Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Черепанова С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда

по частной жалобе Черепанова С.А.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Черепанову С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 05.08.2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2010, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с Черепанова С.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» денежных средств в размере . В обоснование указывает что размер его пенсии составляет . и при удержании 80 % из пенсии для погашения долга у него практически не останется средств к существованию. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения с уплатой ежемесячно по с 01.05.2012. В судебном заседании Черепанов С.А. на заявленных требованиях настаивал. Пояснял, что в настоящее время у него два кредитных обязательства с ежемесячной выплатой . и ., производится удержание из его пенсии в размере ., взыскание было обращено на его имущество - автомобиль. Кроме того, указывал, что в настоящее время работает на основании гражданско-правового договора в ОАО «Ханты-Мансийский банк» с оплатой около . В случае направления исполнительного листа по его месту , он может ее потерять. По задолженности, установленной решением суда, заемщиком были частично оплачены денежные средства, но в настоящее время долг составляет более .

Представитель ОАО «МДМ-банк», судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Черепанов С.А. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд с учетом защиты прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Курганского городского суда. Его доводы об имущественном положении судом не были приняты.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк». С , , Черепанова С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарновзыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 № по состоянию на в сумме Кроме того с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины по . с каждого. Кредитный договор расторгнут.

Заочное решение суда вступило в законную силу 28.08.2010 и подлежит исполнению. Исполнительный лист о солидарном взыскании с Черепанова С.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности выдан 10.09.2010 и находится на исполнении в Шадринском МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Судом изучены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства, наличии у Черепанова С.А. имущества - автомобиля ., которое арестовано, совершении исполнительских действий для его реализации, сведения о заключении между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и Черепановым С.А. гражданско-правового договора на консультационно-информационное обслуживание от срок действия которого с по .

Кроме того, в дело представлены копии кредитных договоров заключенных Черепановым С.А.: от 22.09.2010 с на сумму . с уплатой ежемесячных платежей в размере . в соответствии с графиком платежей; от 11.03.2010 с на сумму на срок по , с ежемесячной уплатой платежей равными долями.

Из пояснений Черепанова С.А. при рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и из самого заявления следует, что его пенсия составляет ., а также он получает денежные средства в размере . на основании гражданско-правового договора. Должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере его дохода. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие гражданско-правового договора, заключенного с Черепановым С.А. Сведения о наличии кредитных обязательств и справка о величине прожиточного минимума не свидетельствует о невозможности исполнения должником обязанности по своевременному исполнению решения суда.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, Черепановым С.А. не представлено.

Кроме того, недостаточный размер доходов должника не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку такое исполнение допускается не только за счет дохода должника, но и за счет его имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественных прав должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Черепанова С.А. имеется имущество, за счет которого можно частично исполнить решение суда.

Предоставление рассрочки выплаты задолженности в размере . платежами по повлечет осуществление решения суда в течение более чем 24 лет, что нельзя назвать разумным сроком для исполнения решения суда, при этом судом правильно указано на необходимость соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя по исполнительному производству. Черепановым С.А. не доказана целесообразность предоставления такой рассрочки исполнения решения суда

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исполнения решения суда обоснован и не противоречит собранным доказательствам.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: