ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2416/2012 от 08.10.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты



Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 




Судья: Харченко С.В. Дело № 33-2416/2012 г.Докладчик: Поддымов А.В.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Тельных Г.А.судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.при секретаре Еремкиной А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 61 586 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 руб. 60 коп..Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:



ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «авто 1», г/н , произошло столкновение с автомобилем марки «авто 2», г/н , принадлежащим ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Росстрах», ФИО3 – в ОАО «РСТК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к представителю ОАО «РСТК» в Липецкой области - СОАО «ВСК», однако выплата не была произведена. Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 553,85 руб., утрату товарной стоимости - 14 032,66 руб., за составление отчетов - 7000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у ОАО «Рострах» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ФСФР России N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года в районе дома №23А по ул. Катукова г. Липецка ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «авто 1», г/н , в нарушением правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожной обстановки и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «авто 2», г/н , принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере 61586 руб., 51 коп., что подтверждено отчетом № 80/08-2011 от 1 сентября 2011 г., отчетом № 81/08-2011 от 1 сентября 2011 г., квитанциями об оплате услуг оценщика, и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Росстрах», а ФИО3 - в ОАО «РСТК», что подтверждено справкой о ДТП, страховым полисом, сведениями о проверке полиса.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца, поскольку в данном случае наступил страховой случай, при котором имеют место условия для обращения истца с требованием о взыскании ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод основан на анализе норм вышеназванного Федерального закона.

Доводы жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что с момента отзыва лицензии ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено и постановлено в зависимость от соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Соглашение о прямом возмещении ущерба определяет лишь порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем наличие такого соглашения или его отсутствие не создает для него прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.



Председательствующий (подпись)



Судьи (подписи)



Копия верна:

судья



секретарь