Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 и кассационному представлению Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой №, расположенной в Чувашской Республики.

Выселить ФИО5 и ФИО3 из квартиры №, расположенной в доме Чувашской Республики без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 01 сентября 2010 года истец приобрела в собственность у З. однокомнатную квартиру в

В квартире по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете прежний собственник квартиры ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 01.09.2010 года ФИО2 с ФИО3 обязались сняться с регистрационного учета вместе с ребенком в течение двух месяцев и выселиться из квартиры.

Однако указанные обязательства ими не выполнены.

В связи с этим истец просила прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 – иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и ФИО3, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве законного представителя ФИО3 - ФИО4, в суд не явились. В адресованных суду письменных отзывах они иск не признали, указав, что с 1997 года ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, где проживала с ФИО3, , вплоть до момента ее заключения под стражу 30 ноября 2010 года.

26 сентября 2008 года она продала указанную квартиру З. оговорив в пункте 4 договора купли-продажи условие, по которому она и ФИО5 сохраняют бессрочное право пользования квартирой.

На основании договора купли-продажи 01 сентября 2010 года З. продала квартиру ФИО1 (истцу по делу).

Однако сделки купли-продажи квартиры, заключенные ФИО2, З. и ФИО1, носили формальный характер. Предполагалось, что ФИО2 будут оставаться фактическими собственниками квартиры и останутся в ней проживать. Указанное жилое помещение является для неё и единственным местом проживания. При заключении сделки она не имела намерений выселяться и сниматься с регистрационного учета по указанному адресу. Финансово-лицевой счет на квартиру на ФИО1 не переоформлялся. Бремя содержания квартиры, включая расходы по квартплате, несла сама ФИО2

На основании изложенного ответчики просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Александров В.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах ФИО2 и ФИО4

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное законным представителем малолетнего ФИО3 - ФИО4 В кассационной жалобе указывается, что суд нарушил права ФИО3, не дававшего согласия на выселение из квартиры.

Кроме того, на решение Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики принесено кассационное представление, в котором указывается на нарушение судом норм процессуального права. Так, своим определением от 01.04.2011 года суд отказал законному представителю ФИО3 ФИО4 в принятии встречного иска об оспаривании сделок по купле-продаже спорной квартиры от 26.09.2008 г. и 01.09.2010 года, заключенных между ФИО2, З. и ФИО1, не предоставив ответчикам времени для подачи иска в самостоятельном производстве и разрешив спор в тот же день. Тем самым суд по сути лишил ответчиков процессуальной возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 адвоката Александрова В.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, с 1997 года ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, где проживала с ФИО3, , вплоть до 30 ноября 2010 года.

26 сентября 2008 года ФИО2 продала указанную квартиру З. оговорив в пункте 4 договора купли-продажи условие, по которому она и ФИО5 сохраняют бессрочное право пользования квартирой.

На основании договора купли-продажи 01 сентября 2010 года З. продала квартиру ФИО1 (истцу по делу).

Свои требования о выселении ответчиков ФИО1 обосновывала как раз положениями договора купли-продажи от 01.09.2010 года, на основании которого она стала собственником квартиры.

Возражая против иска, ФИО2 и законный представитель ФИО3 ФИО4 ссылались на недействительность указанного договора, а также ранее заключенного ФИО2 с З. договора купли-продажи от 26.09.2008 года по мотивам нарушения прав малолетнего ребенка и фиктивности сделок.

Применительно к положениям статьи 12 ГПК РФ, учитывая, что ответчики вправе оспаривать сделки купли-продажи в исковом порядке, принимая во внимание, что удовлетворение требований ФИО1 полностью исключается в случае удовлетворения иска о признании заключенного с нею договора купли-продажи недействительным, суду, отказавшему в принятии встречного иска, следовало предоставить возможность ответчикам для его подачи в общем порядке, обсудив, в случае его принятия судом к производству, возможность приостановления производства по иску ФИО1 о выселении ответчиков до разрешения иска об оспаривании сделок, либо об объединении дел в одно производство.

Отказав в принятии встречного иска ФИО4, рассмотрев одновременно дело по существу, суд нарушил фундаментальные основы гражданского судопроизводства, по сути лишив ответчиков возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2011 года иск ФИО4, заявленный в интересах ФИО3, об оспаривании договоров купли-продажи от 26.09.2008 г. и от 01.09.2010 года принят к производству Канашского районного суда Чувашской Республики, в то время как решением Канашского районного суда от 01.04.2011 года ответчики уже выселены из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.04.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами, обсудить возможность объединения дел по иску ФИО1 и ФИО4 в одно производство, определить нормы права, какими следует руководствоваться при разрешении спора, и, в зависимости от добытых доказательств, при соблюдении процессуальных норм вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи