Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1.. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... кв. №№ 207 (208) площадью 31,1 кв.м, на условиях договора социального найма; о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ... кв. №№ 207, 208 в доме ... в порядке приватизации, в равных долях.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 1993 году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии ... на основании совместного решения администрации профкома и комитета ВЛКСМ (ордер ... от 30 сентября 1991 года). В 1995 году ей было предоставлено жилое помещение на основании ордера ... Она была зарегистрирована по месту жительства 28 марта 1995 года в доме ... постоянно. ... В собственности каких-либо других жилых помещений у них нет, в приватизации они не участвовали. Сначала им была предоставлена ком. № 229 общей площадью 13 кв.м, затем ее ... переселили в ком. 207 (208) общей площадью 31,1 кв.м. На ее имя был открыт один лицевой счет, она добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22 декабря 1992 года ..., Производственное объединение «Нижнетагильский металлургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Нижнетагильский металлургический комбинат», утвержден план приватизации, в котором не отражен объект - здание общежития ... на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного Предприятия - Нижнетагильский металлургический комбинат ... Формально передача дома в муниципальную собственность не была произведена. Право муниципальной собственности на жилой дом ... не было оформлено в установленном законом порядке. В 2005 году ОАО «НТМК» зарегистрировало право собственности на жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: ..., о чем свидетельствует запись о регистрации ... от 21 декабря 2005 года. С ней (истцом) был заключен договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок; она получила право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность на основе безвозмездной передачи жилья в собственность граждан. 15 июня 2009 года между ОАО «НТМК» и ООО «Технологический центр «Кворум» заключен договор доверительного управления имуществом ОАО «НТМК». Срок действия договора с 01 июля 2009 года по 30 июня 2014 года. Считает, что изолированные жилые помещения № 207 (208), расположенные в жилом доме ..., ранее принадлежавшие государственному предприятию, могут быть бесплатно переданы в ее ... собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что истец обращалась в Администрацию г. Н.Тагила по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на что получила отказ ввиду того, что здание общежития, расположенного по адресу: ..., в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «НТМК», а спорная комната не включена в реестр муниципальной собственности. Истец и ее сын поставлены в неравные условия по сравнению с гражданами, проживающими в общежитиях муниципальной собственности и имеющими право приватизировать свои квартиры. Более того, имеются все основания для признания фактического наличия у них права бессрочного пользования предоставленными им жилыми помещениями ввиду того, что фактически они пользуются правом постоянного проживания, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку здания общежитий были построены за счет государственных средств до приватизации государственных предприятий, то все граждане, имеющие на данный момент право пользования жилыми помещениями в этих зданиях, независимо от времени и основания их вселения, должны проживать на условиях договора социального найма в муниципальном жилищном фонде социального использования. По сведениям, предоставленным филиалом Нижнетагильское БТИ и РН», здание общежития ... состоит на техническом учете с 1974 года. Построено на земельном участке, предоставленном государственному предприятию НТМК для строительства здания общежития. В соответствии с актом приемки здания и сооружения в соответствии с решением, здание общежития ... было принято в эксплуатацию в 1974 году. В соответствии с решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22 декабря 1992 года ... Государственное производственное объединение «Нижнетагильский металлургический комбинат» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Нижнетагильский металлургический комбинат», утвержден план приватизации, в котором не отражен объект - здание общежития ... Даже если согласиться с тем, что стоимость объекта – здания общежития ... была включена в уставный капитал, то сделка приватизации государственного жилищного фонда путем внесения в уставный капитал является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства, которым был запрещен такой частный способ приватизации объектов жилищного фонда, как внесение их в уставный капитал предприятий, поскольку жилищный фонд имеет особый режим приватизации. Кроме того, план приватизации АООТ «НТМК» был утвержден 22 декабря 1992 года, ОАО « НТМК», как юридическое лицо зарегистрировано 27 июня 1996 года ... на основании Свидетельства ..., выданным Инспекцией МНС России по г. Н.Тагилу. Соответственно, акт оценки стоимости зданий и сооружений, представленный ответчиком, не может служить доказательством включения в уставный капитал здания общежития ... ввиду того, что подписан и заверен ген. директором ОАО. Тем более, что данный акт в СОКУГИ никогда не подавался и им не утверждался. Право собственности за ОАО «НТМК» было зарегистрировано на здание общежития в целом, а не на спорную комнату. Истец вселен в спорное жилое помещение в 1995 году, то есть до регистрации права собственности здания общежития, имела права пользования комнатой на момент регистрации. Истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии ... Она была зарегистрирована по месту жительства в общежитии с 28 марта 1995 года, без регистрации в конкретной комнате. Проживая в данном общежитии, истец была вселена в комнату № 207 (208), где до настоящего времени проживает. На период предоставления спорного жилого помещения истец состояла в трудовых отношениях с Нижнетагильским металлургическим комбинатом. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Корешок ордера в суд истицей представлен. Не оспаривается ответчиками, что спорное здание изначально строилось как общежитие, принято и сдано в эксплуатацию в качестве общежития НТМК. Здание общежития, расположенное по адресу: ..., соответствовало требованиям, предъявляемым к общежитию, на момент заселения истца в общежитие. Здание ... при регистрации права собственности на него также было указано как общежитие. Вместе с тем, из норм жилищного законодательства следует, что общежития не могут находиться в частном жилищном фонде. Соответственно общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Также использование спорного здания не соответствует его цели, поскольку оно является общежитием (специализированный жилищный фонд), предназначенным для проживания работников ОАО «НТМК, а фактически используется как жилищный фонд коммерческого назначения. После введения в действие Жилищного кодекса РФ, с истцом не заключался договор на пользование спорным жилым помещением. Договор коммерческого найма жилого помещения с истцом не заключался. Таким образом, в настоящее время ОАО «НТМК» фактически является наймодателем спорного жилого помещения, занимаемого истцом, на условиях ранее заключенного договора найма. Поскольку ранее с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, следовательно, данный договор сохраняется при смене собственника жилого помещения и действовал до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, а не до момента приватизации предприятия «НТМК». Но поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено нахождения в частной собственности специализированного жилищного фонда, то с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года условия ранее заключенного договора найма специализированного жилищного фонда изменились. Новый договор найма спорного жилого помещения не был заключен, а условия прежнего, в силу изменений жилищного законодательства, не могут применяться. Несмотря на то, что спорное жилое помещение находится в частном жилищном фонде, к данным правоотношениям возможно применить положения договора социального найма жилого помещения, поскольку оно было предоставлено на условиях договора специализированного жилищного найма, истец состояла в очереди на получение жилой площади. Требований о выселении истице не предъявлялось. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу после перехода НТМК в другую форму собственности, данные обстоятельства не должны влиять на права истца, в том числе и на приватизацию спорного жилого помещения. В соответствии с ответом УФРС по Свердловской области ОАО «НТМК» было подано заявление о погашении регистрации записи, в результате чего раздел ЕГРП на здание по адресу был прекращен. Договор доверительного управления с ООО ТЦ «Кворум» в части передачи жилых помещений в здании по адресу: ... в настоящее время утратил силу.

Представитель ответчика ОАО «НТМК» ФИО3 исковые требования признал частично, не признав требования истицы в отношении комнаты № 207 ... Пояснил, что 22 декабря 1992 года Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, действующий на правах территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, принял решение ... о Преобразовании Государственного производственного объединения «НТМК» в Акционерное общество. Указанным Решением ... был утвержден и План приватизации, в соответствии с которым в состав приватизируемого имущества вошло здание общежития ... Истица утверждает, что приватизация общежития была произведена неправомерно, так как здание подлежало передаче не в собственность акционерного общества, а в собственность муниципального образования. Однако на момент принятия решения о приватизации общежитие было правомерно включено в состав имущества акционерного общества, в соответствии с законодательством, которое действовало по состоянию на 22 декабря 1992 года. Кроме того, истица указывает, что решение от 22 декабря 1992 года Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом, действующего на правах территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, является недействительным. Однако истица не вправе предъявлять требование о применении последствий такой сделки. Также указал, что для предъявления таких требований истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дом ... является собственностью ОАО «НТМК», в муниципальную собственность не передавался, решение об его сохранении в государственной, муниципальной собственности Комитетом по управлению имуществом не принималось. Также истица утверждает, что ОАО «НТМК» зарегистрировало право собственности на здание ... только в 2005 г. Однако ОАО «НТМК» стало собственником задания расположенного по адресу ... после включения последнего в акт оценки зданий и сооружений к плану приватизации Общества, утверждённого Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, действующим на правах Территориального агентства Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 22 декабря 1992 года ..., а государственная регистрация и выдача свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества носит со стороны государства правоподтверждающий характер. Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит частной организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда не могут быть применены. В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 671, ч.1 ст. 673). Таким образом, хотя жилые помещения, принадлежащие ОАО «НТМК», называются общежитиями, они не принадлежат к помещениям специализированного жилищного фонда. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на комнаты 207, 208 ... На основании справки от 15 ноября 2010 года, выданной начальником СБК, дополнительной комнатой 207 истица пользуется с 01 мая 2009 года. В соответствии с «Положением о предоставлении жилой площади в общежитиях ОАО «НТМК», для получения жилой площади в жилищно-бытовую комиссию подаются документы, перечень которых утвержден в положении, жилищно-бытовая комиссия выносит решение о предоставлении жилой площади. В материалах дела не имеется доказательств выделения истице дополнительной комнаты, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его статья 60 не предполагает исключения договора социального найма жилого помещения в частном жилищном фонде, данные факты не порождают у истицы права пользования жилым помещением № 207 ..., по договору социального найма, и права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологический центр «Кворум» - ФИО4 – с иском не согласилась.

Представители ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил», отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение: признать за ФИО1 ... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ком. № 208, площадью 13,2 кв.м, по договору социального найма; признать за ФИО1 ... право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ком. № 208, площадью 13,2 кв.м, по 1/2 доли за каждым, в порядке бесплатной приватизации; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене в этой части, настаивая на своих прежних доводах и ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорные жилые помещения были получены ею взамен прежнего жилого помещения, переданного, в свою очередь, обратно наймодателю для повторного заселения, с обоюдного согласия сторон, и тем самым наймодатель, не предоставлял истцу новое жилье на условиях договора коммерческого найма, а заменял ранее имевшееся у них в пользовании жилье (предмет договора) без прекращения действия прежнего договора найма жилого помещения, от которого граждане и не отказывались. Истец вселялась не самоуправно, каких-либо злоупотреблений при вселении не допускала. Поскольку при вселении в спорные жилые помещения истец ранее занимаемые ими жилые помещения освобождала и сдавала наймодателю для повторного заселения, то она правомерно рассчитывала на то, что выделенные в порядке улучшения жилищных условий жилые помещения могут быть предоставлены только на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий. Помимо этого, по мнению кассатора, судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: резолютивная часть решения не содержит указание на то, что решение является основанием для регистрации права собственности истца; мотивировочная часть решения не содержит доказательств права собственности на жилые помещения 207, 208 ...; в тексте решения нет упоминания о юридически значимом обстоятельстве; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи кассатор обращает внимание, что право собственности за ОАО «НТМК» было зарегистрировано на здание общежития в целом, а не на спорные комнаты, записей о зарегистрированном праве собственности именно на спорные жилые комнату на момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. При этом юридически значимой является произведенная запись о правах, а не свидетельство о государственной регистрации, которое лишь удостоверяет проведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, в то время как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка приватизации государственного жилищного фонда путем внесения в уставный капитал является ничтожной. Также кассатор указывает, что при определении величины уставного капитала АООТ в составе оцениваемого имущества в 1992 году стоимость общежития не учитывалась.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании за ней ... права пользования комнатой № 207 ... на условиях договора социального найма и о признании за ними права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации, поскольку доводы истца о наличии для этого предусмотренных законом оснований не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма, так же как и того, что у нее возникло право на получение данного жилого помещения на таких условиях, не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально ФИО1 была вселена в ком. № 301 на основании ордера, выданного 30 сентября 1991 года.

22 марта 1995 года истцу был выдан ордер на жилое помещение в общежитии по адресу: ..., в котором номер конкретной комнаты указан не был. На основании этого ордера ФИО1 вселилась в комнату № 229.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 пояснила, что ком. № 229 была предоставлена ФИО1 взамен первоначально предоставленной ком. № 301. Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «НТМК» возражений относительно этого обстоятельства не заявил.

Впоследствии вместо ком. № 229 истцу было предоставлено другое жилое помещение. В суде первой инстанции истец настаивала на том, что взамен ком. № 229 ей были предоставлены ком. № 207, 208. При этом в судебном заседании представитель истца утверждала, что изначально истцу была предоставлена ком. № 207.

Между тем, согласно материалам дела (выписке из лицевого счета от 15 ноября 2010 года ..., справке от 21 декабря 2010 года ... из СБК ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» ...), первоначально, 01 мая 2006 года, истцу была предоставлена ком. № 208, и уже потом, 01 февраля 2009 года ей предоставлена ком. № 207. Указанные документы, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опорочены. Доказательств иного истец не представила.

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что согласно выписке из лицевого счета размер ком. № 229 составляет 13,1 кв.м, а ком. № 208 – 13,2 кв.м, в то время как площадь ком. № 207 равна 17,9 кв.м. Данные сведения истцом не оспаривались.

Таким образом, площадь комнат № 229 и 208 примерно равна, а площадь ком. № 207 существенно больше. Этот факт дополнительно свидетельствует, что взамен ком. № 229 истцу была предоставлена ком. № 208 как приблизительно равная по размеру.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что именно в отношении ком. № 208 с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, который прекратился в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и поскольку новый договор найма заключен не был, истец и ее несовершеннолетний сын продолжали пользоваться жилым помещением на условиях социального найма. Соответственно, они приобрели право на приватизацию этого жилого помещения согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Что касается ком. № 207, то доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу этого жилого помещения на предусмотренных законом основаниях, не представлено. Также не представлено доказательств наличия у ФИО1 правовых оснований претендовать на данное жилое помещение. Таким образом, как указывалось выше, ФИО1 не доказано наличия оснований занятия этого жилого помещения на условиях социального найма, и соответственно, наличия у нее и ее сына права приватизировать данное помещение.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ком. № 207 у суда не имелось.

Иные приводимые кассатором доводы также не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Так, вопреки ошибочному мнению кассатора, резолютивная часть решения о признании права собственности на недвижимое имущество вовсе не должна содержать указание на то, что это решение является основанием для регистрации права собственности, поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в силу прямого указания об этом в законе – ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности ответчика ОАО «НТМК» на здание, в котором расположены спорные жилые помещения ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года, выданным на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Нижнетагильский металлургический комбинат», который также имеется в материалах дела. Поскольку суду были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности ответчика ОАО «НТМК» на все здание в целом, доказательств нахождения в его собственности непосредственно самих спорных комнат не требовалось.

Доводы истца о ничтожности плана приватизации были проверены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что план приватизации соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент его утверждения (22 декабря 1992 года). Выводы суда по этому вопросы подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Более того, изложенные доводы не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования по договору социального найма ком. № 207, на которую она претендует, и, следовательно, права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации. Следовательно, приводимые кассатором обстоятельства, касающиеся приватизации упомянутого выше здания, правового значения для разрешения спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле супруга истца А., так как не привлечение данного лица прав самой ФИО1 никоим образом не нарушает, полномочий на защиту прав и интересов А. она не имеет. Кроме того, факты, установленные решением суда, могут быть оспорены им в отдельном производстве.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова