Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 23 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Таттинского отделения №5047 к Муниципальному образованию «Таттинский наслег», Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый и спортивный комплекс», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления АК СБ РФ (ОАО) Таттинского отделения №5047 Сбербанка России к МО «Таттинский наслег», МУ «КДиСК», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АК СБ РФ (ОАО) Таттинского отделения №5047 Сбербанка России сумму материального ущерба в размере 224 508 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанка России в лице Таттинского отделения №5047 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что 01 марта 2009 г. в здании бывшего РДК «Народный театр», принадлежащего МО «Таттинский наслег», расположенного по адресу: РС (Я), Таттинский улус, <...>, произошел пожар, в результате которого зданию Таттинского отделения №5047 Сбербанка России, граничащего с РДК «Народный театр» нанесен ущерб на сумму 224 508 руб. Причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при сварочных работах. Виновным лицом установлен ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с требованиями ст.ст.37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и несут ответственность за ее обеспечение. Владельцем здания РДК «Народный театр» является МО «Таттинский наслег», балансодержателем - МУ «Культурно-досуговый и спортивный комплекс». Просил взыскать с МО «Таттинский наслег», МУ «КДиСК», ИП ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба на восстановительные работы после пожара в сумме 224 508,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 224 508,11 руб. с виновного лица.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что он являлся руководителем проводимых работ. Невозможно установить действительный размер ущерба. Акт составлен только работниками банка и не существующего в Ытык-Кюеле ООО «СУ-98». Ему не предоставили поврежденные материалы, которые были заменены новыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2009 г. в здании Районного дома культуры, принадлежащем МО «Таттинский наслег», по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара здание Районного дома культуры уничтожено огнем по всей площади, а также вследствие пожара были повреждены обшивка гаража, панели ограждения (забора), теплотрасса Таттинского отделения №5047 Сбербанка России.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реальный ущерб истцу от пожара составил 224 508,11 руб., которое подтверждается договором подряда на восстановительные работы, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

Органами противопожарного службы было установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований правил пожарной безопасности при сварочных работах.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1, занимающийся строительной деятельностью, 01 марта 2009 г. без какого-либо разрешения производил в неэксплуатируемом здании Районного дома культуры работы по срезанию труб отопления для личных нужд. При этом, он принял решение об использовании электросварки, пригласив для этого ответчика ФИО2, имеющего допуск электросварщика.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 7.8. Положения об организации проведения работ с повышенной опасностью (ПОТ РО 14000-005-98), пунктом 1.2 Инструкции по общим правилам безопасности при проведении огневых работ ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности при проведении огневых работ должен нести руководитель объекта, подразделения (начальник цеха, отдела, участка, механик, энергетик, прораб, мастер, бригадир, заведующий мастерской, лабораторией, складом и др.), где производятся огневые работы.

Кроме того, 02 марта 2009 г. государственным инспектором по пожарному надзору С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, и вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанные акты не были обжалованы, вступили в законную силу, административное наказание в виде штрафа исполнено ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера причиненного ущерба в результате пожара и обязанности ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить причиненный им вред в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Румянцева Т.Г.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.