Определение № 33-2418/12 от 14.05.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ОАО «Р.» в лице Архангельского филиала ОАО «Р.» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 03 мая 2012 года  включительно устранить указанные недостатки, изложенные в мотивировочной части  настоящего определения, а именно: приложить копии прилагаемых  документов для ответчика».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Р.» в лице Архангельского филиала ОАО «Р.» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств.

 Определением судьи 16 апреля 2012 года заявление было оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 03 мая 2012 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить копии прилагаемых к иску документов для ответчика.

С постановленным судьей определением не согласился ФИО1, просит его отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона. Считает, что поданное в суд исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование частной жалобы указал, что непредставление копий документов, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку у ответчика имеются подлинники данных документов.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего. 

Согласно ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прилагаются его копии, документ, подтверждающий уплату госпошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и др.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования, а сведений о том, что копии указанных документов имеются у ответчика, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

Положения ст. 132 ГПК РФ требуют приложения копий документов в том случае, если они отсутствуют у ответчика. Согласно п. 11.4 Кредитного договора договор подписывается Клиентом и Банком в 3х аутентичных экземплярах, один экземпляр – для Клиента, 2 экземпляра  - для Банка.

Таким образом, наличие у Банка, являющегося стороной договора, кредитного договора и направленной истцом претензии, предполагается и не требует доказательственного подтверждения.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявится отсутствие данных документов у ответчика, их копии могут быть дополнительно предоставлены истцом по указанию суда либо судом по ходатайству ответчика.

Поскольку на иные недостатки суд не ссылается, то оснований для оставления искового заявления в силу ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, определение от 16 апреля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.