Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфилова ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2018 года, которым исковое заявление Панфилова ФИО6 к управлению Федеральной почтовой службы Костромской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсации материального вреда в размере 150 600 руб., издержек, понесенных по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 года через администрацию Федерального казенного учреждения исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) он обратился с исками в Свердловский районный суд г.Костромы. Однако согласно имеющимся у него сведениям, предоставленным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, данная почтовая корреспонденция в Свердловский районный суд г.Костромы не поступила. Истец обратился с жалобой к прокурору г.Костромы, просил о проведении по данному факту соответствующей проверки. Из постановления прокурора г.Костромы об отказе в удовлетворении жалобы от 25.05.2018 г. следует, что копия жалобы (обращения) направлена начальнику УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России», ответа на которую не поступило.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прокурором г.Костромы его обращение направлялось в УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России», однако ответа на него (обращение) не поступило. По его мнению, ответ прокурора г.Костромы от 25.05.2018 года (постановление об отказе в удовлетворении жалобы), копию которого он приложил к частной жалобе, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что суд также имеет возможность истребовать материалы проверки по его жалобе у ответчика (УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России»).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Панфилова А.В., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», исходила из того, что, в отношении требований о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи законодательством предусмотрено досудебное предъявление претензии, однако истцом доказательств предъявления претензии оператору услуг почтовой связи не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Согласно абз. 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, Панфилов А.В., предъявляя исковые требования к УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России», ссылается на то, что отправленная им почтовая корреспонденция в Свердловский районный суд г.Костромы не доставлена адресату.

Вместе с тем, доказательства предъявления истцом претензии оператору услуг почтовой связи, в представленных материалах отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что прокурором г.Костромы направлялось в УФПС Костромской области – филиалу ФГУП «Почта России» его обращение, не может повлиять на правильность определения, поскольку данное обстоятельство не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «О связи» право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 63 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г.№234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила) претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя. При подаче претензии заявитель (его уполномоченный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность. В случае если с претензией обращается представитель заявителя, также предъявляется доверенность, выданная на имя этого лица, либо документ, подтверждающий полномочия законного представителя заявителя. Данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, и доверенности либо документа, подтверждающего полномочия законного представителя заявителя, фиксируются оператором почтовой связи.

Пунктом 64 Правил установлено, что претензия о нарушении срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода должна содержать:

а) данные документа, удостоверяющего личность заявителя, а также данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя (если претензия подписана представителем заявителя);

б) номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода) либо оболочку простого почтового отправления или простую почтовую карточку, содержащие отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления;

в) реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: