Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кантемировой Тимы Магометовны на определение Промышленного районного суда РСО-Алания от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство №90/2/811/3/2008 в отношении Кантемировой Тины Магометовны, возбужденное 15 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказа о сносе незаконно возведённых строений - литер «Б» - 2 этаж и литер «М» домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Таутиева/Маркса, 16/78, в пользу Вакульчик Т.Н.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., пояснения представителя Кантемировой Т.М. - Козуляк Д.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Вакульчик Т.Н. - Цориева О.М., судебная коллегия

установила:

В производстве Левобережного отдела УФССП РФ по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство №90/2/811/3/2008, возбужденное 15 сентября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказа по решению от 23 мая 2008 года о сносе незаконно возведённых строений - литер «Б» - 2 этаж и литер «М» домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Таутиева/Маркса, 16/78.

16 сентября 2011 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило заявление Кантемировой Т.М. об обжаловании действий руководителя УФССП России по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела УФССП РФ по РСО-Алания Габуева А.В. В заявлении имелась просьба приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалобы судом.

Определением от 16 сентября 2011 года исполнительное производство №90/2/811/3/2008 было приостановлено.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 13 декабря 2011 года, Кантемировой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий руководителя УФССП России по РСО-Алания Гобеева И.Б. по утверждению несогласованных локальных сметных расчётов стоимости сноса строений литер «Б»(второй этаж) и сарая литер «М», расположенных по адресу: г.Владикавказ, ул.Таутиева/К.Маркса, 6/78, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по РСО-Алания Габуева А.В. о сносе второго этажа литер «Б».

Судебный пристав-исполнитель Габуев А.В. 6 февраля 2012 года обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства №90/2/811/3/2008 в связи с вступлением в силу решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 19 октября 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Кантемирова Т.М. В частной жалобе представитель Кантемировой Т.М. - Козуляк Д.М. просил отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие представителя Кантемировой Т.М. Между тем последним было подано заявление об отложении судебного заседания, в день судебного заседания 15 февраля 2012 года Козуляк Д.М. должен был находиться в г.Краснодаре в Арбитражном краевой суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.437 ГПК РФ и ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Согласно ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, повлекшие его приостановление, устранены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Исполнительное производство №90/2/811/3/2008 в отношении Кантемировой Т.М. возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказа по решению от 23 мая 2008 года о сносе незаконно возведённых строений - литер «Б» - 2 этаж и литер «М» домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Таутиева/Маркса, 16/78.

В связи с рассмотрением жалобы Кантемировой Т.М. на действия руководителя УФССП России по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №90/2/811/3/2008 приостановлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возобновлении исполнительного производства был разрешен судом в отсутствие Кантемировой Т.М. и её представителя, просившего об отложении судебного заседания, не влечёт отмену определения суда.

Отклоняя приведённый довод частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из приведённой нормы закона, при разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства не обязательно проведение судебного заседания с вызовом в него участников исполнительного производства.

Такой вывод подтверждается анализом положений ст.219 ГПК РФ, аналогичным образом устанавливающей порядок возобновления производства по гражданскому делу, а также норм ч.ч.1, 4 ст.440 ГПК РФ, регулирующих порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом.

Так, согласно ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Как видно из названных положений закона, ч.4 ст.440 ГПК РФ не предусматривается даже обязательное извещение участников исполнительного производства о разрешении судом вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, при постановлении оспариваемого определения процессуальные права Кантемировой Т.М. нарушены не были.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кантемировой Тимы Магометовны - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Уськовой А.Н.