Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Черкес Л.П. и ее представителя Доценко М.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2012 года, которым производство по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города <…>» приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № <…> по иску П.Л.Н., С.И.П., Д.А.А., М.М.В., Х.М.В., В.Д.А., Д.М.А., Черкес Л.П., Р.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании выходного пособия и сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черкес Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города <…>» (далее - Центр занятости населения) от 21 февраля 2012 года № <…>к об отказе в выдаче справок для предъявлению работодателю для выплаты сохраненного среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и обязании принять решение о сохранении средней заработной платы за указанные периоды, сославшись на то, что 04.08.2011 была уволена из ООО «П» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 23 августа 2011 года обратилась в Центр занятости населения и по выданному плану поиска работы самостоятельно искала вакансии по имеющейся у нее специальности, предупредив заинтересованное лицо о судебном споре об изменении формулировки основания ее увольнения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2012 года ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения), однако, несмотря на то, что требования ст. 318 ТК РФ она своевременно выполнила, оспариваемым решением ей неправомерно отказали в выдаче требуемых справок, что нарушает ее трудовые права на получение сохраненного среднего заработка.

Черкес Л.П. в предварительное судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании представители Центра занятости населения Бабичева О.С. и Вовна Н.И.с заявлением не согласились.

Суд постановил указанное выше определение, которым приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска по гражданскому делу № <…> по иску П.Л.Н., С.И.П., Д.А.А., М.М.В., Х.М.В., В.Д.А., Д.М.А., Черкес Л.П., Р.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании выходного пособия и сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, с которым не согласились Черкес Л.П. и ее представитель Доценко М.В., в поданных частных жалобах просят его отменить.

Доводы частных жалоб обосновывают тем, что по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № <…> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела: в гражданском деле № <…> в отличие от настоящего дела, Центр занятости населения не участвовал, и в данном деле стороны не лишены возможности приводить новые доводы и доказательства, не исследованные в другом процессе. Взыскание заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, не были предметом рассмотрения по гражданскому делу № <…> и вывод суда по указанному делу о непредоставлении заявителем доказательств о признании ее безработной за третий и последующий месяцы со дня увольнения, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как заявитель является пенсионером и в силу закона не может быть признан в указанном статусе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Черкес Л.П. по доверенности Доценко М.В., также поддержавшего доводы жалобы Черкес Л.П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2012 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления П.Л.Н., С.И.П., Д.А.А., М.М.В., Х.М.В., В.Д.А., Д.М.А., Черкес Л.П., Р.А.Л. к филиалу ООО «Л» «П» и ООО «Л» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда – отменено полностью и вынесено по делу новое решение в части, которым признано увольнение истцов из ООО «Л» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменена формулировка основания их увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считать их уволенными с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) 4 августа 2011 года .Обязано ООО «Л» не позднее месячного срока внести соответствующие записи в трудовые книжки указанных работников об увольнении с работы 4 августа 2011 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения). В остальной части решение суда по требованиям истцов к филиалу ООО «Л» «П» и ООО «Л» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до трех месяцев, компенсации морального вреда и о признании права на сохранение заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ с уд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как было установлено судом в вынесенном 20 марта 2012 года решении Октябрьского районного суда гор. Архангельска по гражданскому делу № <…> по иску П.Л.Н., С.И.П., Д.А.А., М.М.В., Х.М.В., В.Д.А., Д.М.А., Черкес Л.П., Р.А.Л. к ООО «Л» о взыскании выходного пособия и сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, были установлены обстоятельства о нетрудоустройстве Черкес Л.П. в течение второго месяца со дня увольнения, а также указано, что Черкес Л.П. не представлено доказательств о признании ее безработной за третий и последующий месяцы.

В этой связи и на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности производства по делу по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения и необходимости приостановления его производства до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гор. Архангельска по гражданскому делу № <…>.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения по заявленным ею основаниям, в материалах дела не содержится, определение о приостановлении производства по делу суд вынес преждевременно.

Так, судом не учтено, что при рассмотрении дела по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является факт законных оснований для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения с соблюдением требований ст. 318 ТК РФ. Согласно данной правовой норме, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности, в связи с ликвидацией организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется работодателем по прежнему месту работы за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Не содержит трудовое законодательство ограничений на сохранение на период трудоустройства средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по указанному основанию работников пенсионного возраста. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости. Они не претендуют на регистрацию в качестве безработных и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как следует из заявления Черкес Л.П., при обращении в суд она ссылалась на выполнение с ее стороны условий ст. 318 ТК РФ для реализации права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в месячный срок после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя обратилась в орган занятости населения и не была им трудоустроена, в связи с чем полагала, что оснований для отказа в принятии решения о сохранении за ней права на сохранение среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного, без проверки судом указанных обстоятельств, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № <…> у суда не имелось, поскольку разрешение дела по заявлению Черкес Л.П. об оспаривании решения Центра занятости населения, исходя из предмета и основания заявления, было вполне возможно.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 215 ГПК РФ в качестве правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу неприменимы: Центр занятости населения не является истцом или ответчиком по делу № <…>.

Таким образом, определение суда не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением данного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 23 марта 2012 года отменить и направить дело по заявлению Черкес Л.П. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города <…>» об оспаривании решения от 21 февраля 2012 года № <…> об отказе в выдаче справок для предъявлению работодателю для выплаты сохраненного среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и обязании принять решение о сохранении средней заработной платы в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3