Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней, указав, что ФИО1 является собственником помещения, находящегося <адрес><адрес>. 10.07.2013 года Инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление № №, по которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила №. В связи с неуплатой налога в установленный срок (до 01.11.2013 года) налоговым органом 20.01.2014 года в адрес ответчика было направлено требование № от 18.12.2013 года с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное требование осталось без исполнения. Размер пени на 25.12.2014 год составляет №.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Подпорожского района Ленинградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год. 11.06.2014 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 22.09.2014 года был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере №., пени в №

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17.03.2015г. исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что с целью подтверждения исполнения своих обязанностей по уплате налога она запрашивала в налоговом органе по месту своего жительства соответствующие сведения, получила справку, в которой указано об отсутствии у нее задолженности по уплате налогов по состоянию на 24.03.14г., а потому полагает, что является добросовестным налогоплательщиком.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 20 июля 2007 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес>, стоимостью №

Истец направил ФИО1 налоговое уведомление N № об уплате налога по сроку уплаты до 01.11.2013.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, инспекцией в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ 20 января 2014 в адрес налогоплательщика направлено требование N № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

С учетом произведенного истцом расчета, за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере № и пени в размере №

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2012 год, по которому налогоплательщику в установленный законом срок налоговым органом были направлены уведомления и требования об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признан городским судом правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ею в налоговом органе по месту своего жительства была получена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов по состоянию на 24.03.14г.,, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты налога, при тех обстоятельствах, что истцом не был пропущен срок на принудительное взыскание налога за 2012 год.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не может повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья С.