Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года дело по иску Голубничей Татьяны Федосеевны к Управлению Росреестра по Курской области, Полиенко Галине Николаевне, Полиенко Андрею Викторовичу, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения, об отмене завещаний, признании наследниками, признании права на возмещение материального и морального вреда, поступившее по частной жалобе Голубничей Т.Ф. на определение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2017 года ( с учетом определения Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2017г.), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Голубничей Татьяны Федосеевны к Управлению Росреестра по Курской области, Полиенко Галине Николаевне, Полиенко Андрею Викторовичу, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения от 27.08.1988 г. об отмене завещаний Полиенко Е.К. от 18.08.1995 г. и 22.04.1997 г., Пронякина Ф.Е. от 18.08.1995 г., признании наследниками Пронякина Ф.Е - Голубничей Т.Ф. и Пронякина П.Ф., признании права на возмещение материального и морального вреда.

Разъяснить Голубничей Т.Ф., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубничая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской области, Полиенко Г.Н., Полиенко А.В., нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения от 27.08.1988 г., об отмене завещаний Полиенко Е.К. от 18.08.1995 г. и 22.04.1997 г., Пронякина Ф.Е. от 18.08.1995 г., признании наследниками Пронякина Ф.Е - Голубничей Т.Ф. и Пронякина П.Ф., признании права на возмещение материального и морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Голубничая Т.Ф. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или

утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 15.07.2003 г. по гражданскому делу по иску Голубничей Т.Ф., Пронякина П.Ф. к Полиенко А.В. о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании права собственности на 1/2 часть домовладения за каждым, по встречному иску Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. к Голубничей Т.Ф., Пронякину П.Ф., администрации г. Суджа, Суджанскому бюро технической инвентаризации о признании права собственности на 1/3 часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, признано право собственности на 2/12 доли домовладения <адрес> за Голубничей Т.Ф., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко В.Н., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко Г.Н., на 1/6 указанного домовладения за Полиенко А.В.; признано свидетельство о праве на наследование от 14.05.1999 г., выданное Суджанской нотариальной конторой на 2/3 доли указанного домовладения Голубничей Т.Ф. недействительным, признан договор дарения от 27.08.1988 г. Пронякиным Ф.Е. Полиенко Е.К. указанного домовладения - недействительным. Признано завещание Пронякина Ф.Е. от 18.08.1995 г. и завещание Полиенко Е.К. от 22.04.1997 г. недействительными в части завещания за каждым из них целого домовладения по адресу: <адрес> в остальной части исковых требований отказано.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 13.03.2007 г. было отказано в удовлетворении иска Голубничей Т.Ф. к Полиенко В.Н., Полиенко F.H., Полиенко А.В. о признании недействительными завещания Полиенко Е.К. от 18.08.1995 г., отказа от завещания Полиенко Е.К. от 18.08.1995 г., завещания Полиенко Е.К. от 22.04.1997 года, завещания Пронякина Ф.Е. от 18.08.1995 г., о признании незаконными свидетельств о регистрации права собственности Полиенко В.Н., Полиенко Е.Н. и Полиенко А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанное домовладение за Голубничей Т.Ф., и удовлетворен встречный иск Полиенко В.Н., Полиенко Г.Н., Полиенко А.В. к Голубничей Т.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли недействительным и признании государственной регистрации права на 1/3 доли за Голубничей Т.Ф. недействительной. Решение вступило в законную силу 12.04.2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ею заявлен другой иск, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования, которые разрешены уже судом и по ним принято решение, которое вступило в законную силу. Ссылка на материалы уголовного дела не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Требования? по которым были приняты решения Суджаснким районным судом Курской области от 15.07.2003г. и от 13.03.2007г., с последующими определениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам имеют тождество предмета, и оснований, по ранее рассмотренным судом спорам и новыми требованиями, а также заявлены к лицам, которые принимали участие по ранее рассматриваемым делам.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубничей Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи