Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2, ФИО3, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения, об отмене завещаний, признании наследниками, признании права на возмещение материального и морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2017 года ( с учетом определения Суджанского районного суда Курской области от 10 июля 2017г.), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2, ФИО3, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения от 27.08.1988 г. об отмене завещаний ФИО4 от 18.08.1995 г. и 22.04.1997 г., ФИО5 от 18.08.1995 г., признании наследниками ФИО5 - ФИО1 и ФИО6, признании права на возмещение материального и морального вреда.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2, ФИО3, нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области об отмене договора дарения от 27.08.1988 г., об отмене завещаний ФИО4 от 18.08.1995 г. и 22.04.1997 г., ФИО5 от 18.08.1995 г., признании наследниками ФИО5 - ФИО1 и ФИО6, признании права на возмещение материального и морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или

утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 15.07.2003 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании договора дарения домовладения недействительным и о признании права собственности на 1/2 часть домовладения за каждым, по встречному иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, администрации г. Суджа, Суджанскому бюро технической инвентаризации о признании права собственности на 1/3 часть домовладения за каждым, о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, о признании незаконным решения Суджанского горисполкома и о признании регистрации домовладения Суджанским бюро технической инвентаризации незаконным, признано право собственности на 2/12 доли домовладения <адрес> за ФИО1, на 1/6 указанного домовладения за ФИО7, на 1/6 указанного домовладения за ФИО2, на 1/6 указанного домовладения за ФИО3; признано свидетельство о праве на наследование от 14.05.1999 г., выданное Суджанской нотариальной конторой на 2/3 доли указанного домовладения ФИО1 недействительным, признан договор дарения от 27.08.1988 г. ФИО5 ФИО4 указанного домовладения - недействительным. Признано завещание ФИО5 от 18.08.1995 г. и завещание ФИО4 от 22.04.1997 г. недействительными в части завещания за каждым из них целого домовладения по адресу: <адрес> в остальной части исковых требований отказано.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 13.03.2007 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительными завещания ФИО4 от 18.08.1995 г., отказа от завещания ФИО4 от 18.08.1995 г., завещания ФИО4 от 22.04.1997 года, завещания ФИО5 от 18.08.1995 г., о признании незаконными свидетельств о регистрации права собственности ФИО7, ФИО9 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на указанное домовладение за ФИО1, и удовлетворен встречный иск ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли недействительным и признании государственной регистрации права на 1/3 доли за ФИО1 недействительной. Решение вступило в законную силу 12.04.2007 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ею заявлен другой иск, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования, которые разрешены уже судом и по ним принято решение, которое вступило в законную силу. Ссылка на материалы уголовного дела не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Требования? по которым были приняты решения Суджаснким районным судом Курской области от 15.07.2003г. и от 13.03.2007г., с последующими определениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам имеют тождество предмета, и оснований, по ранее рассмотренным судом спорам и новыми требованиями, а также заявлены к лицам, которые принимали участие по ранее рассматриваемым делам.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи