Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, частную жалобу Яхиной Регины Раисовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Яхиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, с ограничением права пользования, запрета на регистрационные действия, изъятия автомобиля и передачи на ответственное хранение банку.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки Toyota Camry, VIN №..., 2021 года выпуска, с запретом на регистрационные действия и передаче на ответственное хранение истцу АО «Тойота Банк».

Не согласившись с указанным определением, Яхина Р.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части передачи транспортного средства на ответственное хранение АО «Тойота Банк».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в совокупном размере 1 684 051,70 рублей, обращении взыскания на транспортное средство.

В ходатайстве об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что ответчик может произвести отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, поскольку является собственником транспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания к принятию указанных мер, поскольку предмет заявленной меры по обеспечению иска является предметом разбирательства по делу. Отсутствие указанного обеспечения может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая имущественный характер требований, их размер, отсутствие доказательств частичного исполнения обязательства, свидетельствующего о намерении стороны исполнить требования, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также исходя из того, что автомобиль марки Toyota Camry, VIN №..., 2021 года выпуска является предметом залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, с запретом на регистрационные действия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры в виде передачи транспортного средства на хранение истцу, на основании следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы в обоснование применения такой меры обеспечения иска как передача автомобиля на ответственное хранение истцу, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одна из основных задач института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничит его имущественные права до разрешения спора по существу.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Яхиной Регины Раисовны удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу АО «Тойота Банк».

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения.

Судья: