Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы № 195 от 19 ноября 2014 года, № 197 от 21 ноября 2014 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным приказ № 201-лс от 26 ноября 2014 года об ее увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 614 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности изданы с нарушением норм трудового законодательства, так как в них не указано, за совершение каких проступков на нее наложены дисциплинарные взыскания. Увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий также считает незаконным.

ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № 195-лс от 19 ноября 2014 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 197-лс от 21 ноября 2014 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 201-лс от 26 ноября 2014 года об увольнении ФИО1;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить дату увольнения ФИО1 с 26 ноября 2014 года на 9 февраля 2015 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 614 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 278 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 25 ноября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом № 195-лс от 19 ноября 2014 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 18 ноября 2014 года, согласно которой 17 и 18 ноября 2014 года ею были обнаружены ошибки в отражении хозяйственных операций в 1С Бухгалтерии, допущенные <данные изъяты> ФИО1 1 декабря 2013 года и 27 мая 2014 года.

Приказом № 197-лс от 21 ноября 2014 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания о подготовке и предоставлении акта сверки между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в срок до 14 часов 21 ноября 2014 года.

Приказом № 201-лс от 26 ноября 2014 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили ранее вынесенные приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 26 ноября 2014 года, согласно которой в период с 8 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года включительно, во время больничного и отпуска <данные изъяты> ФИО1 главный бухгалтер ФИО7 частично выполняла работу по её участку. В процессе работы главным бухгалтером было обнаружено, что большинство авансовых отчетов за январь-август 2014 года были не подписаны подотчетными лицами. 2 октября 2014 года главный бухгалтер сделала устное замечание ФИО1 с просьбой в самые кратчайшие сроки устранить вышеназванные недоработки. В ходе аудиторской проверки, в период с 22 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года, ФИО1 предоставила аудиторам для проверки неподписанные подотчетными лицами авансовые отчеты, о чем в пояснительной записке аудиторов было сделано замечание.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что приказы № 195-лс от 19 ноября 2014 года и № 197-лс от 21 ноября 2014 года не могут быть признаны законными.

Указанный вывод суда по существу является правильным, поскольку в данных приказах не указано, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, в качестве оснований наложения дисциплинарных взысканий указаны служебные записки главного бухгалтера и объяснительные записки истицы без указания даты их составления.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о том, что при таких обстоятельствах привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не основано на законе.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из представленных ответчиком документов, основанием для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило представление ФИО1 аудиторам в период с 22 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года для проверки неподписанных подотчетными лицами авансовых отчетов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение не может рассматриваться как повторное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию, поскольку на момент совершения указанных действий ФИО1 не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи