Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 августа 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО « Дионис» ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-С» ( ООО « Фирма-С») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Дионис» (ООО « Дионис»), Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ( ФКУ ИК-35), ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченной судом к участию в качестве соответчика, о признании недействительными в силу ничтожности договора об инвестировании строительства жилья от 27.10.2006 г., дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. к указанному договору, договора об уступке права требования от 16.03.2009г., о признании за истцом права собственности на помещение (квартиру), расположенное в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу:

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, в связи с чем определениями суда производство по делу в части требований к ним прекращено, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования, просили признать за ООО «Фирма–С» право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , поскольку указанный объект передан истцу в собственность на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г., соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ ( приложения № 2 к договору строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г.), акта приема-передачи объектов недвижимости от 04.07.2008 г., договора об инвестировании строительства и акта приема-передачи квартиры от 30.03.2007 г., соглашения об отступном от 01.07.2008 г. Кроме того, просили указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРП.

Представители ответчиков ООО «Дионис», ФКУ ИК-35, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению. Соглашаясь с мнением суда о действительности договора подряда, вывод об отсутствии полномочий ФИО4 по распоряжению помещениями от лица ФКУ ИК-35 оспаривает, поскольку последний одобрил сделки, направленные на передачу спорного имущества в собственность истца во исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ влечет возникновение у него обязанностей по ним. Данные обстоятельства были установлены определением судебной коллегии от 18.01.2012 г. по настоящему делу, однако в нарушение норм ГПК РФ судом во внимание не приняты. Вывод суда об отсутствии у ответчиков государственной регистрации права на спорный объект и полномочий по распоряжению данным имуществом противоречит выводу о действительности договора подряда с дополнительными соглашениями, предусматривающими право ответчиков передать в собственность истцу помещения в возведенном здании в качестве оплаты по договору, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что сторона договора, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 указывает, что разрешая настоящее требование, суд незаконно сослался на преюдицию обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по спору между сторонами о передаче объектов недвижимости в собственность, поскольку при его пересмотре вышестоящая инстанция высказалась о том, что оценка фактическим взаимоотношениям сторон обязательной силы при рассмотрении дальнейших дел иметь не будет. Просит учесть, что у нынешних собственников помещений в указанном доме право собственности возникло на основании решений суда, которые были приняты на основании сделок, совершенных дольщиками с ООО «Дионис» без участия застройщика ФКУ ИК-35. В противовес выводу суда о том, что ФКУ ИК-35 не уполномочивала ФИО4 на распоряжение спорным имуществом, приводит выдержки из судебных актов, объяснений, отзывов, кассационных жалоб, из которых следует о признании ФКУ ИК-35 обязательств по передаче объектов недвижимости в качестве оплаты ООО « Фирма-С» по договору подрядных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, застройщиком жилого дома по адресу: , в соответствии с разрешениями на строительство жилого дома (постановление мэра г. Абакана от 27.06.2005 г. № 1163, разрешение на строительство от 21.08.2009 г.) является ФКУ ИК-35.

20.12.2006 г. ФКУ ИК-35 (заказчик) и ООО «Дионис» (застройщик), действующие на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 27.07.2004 г. № 124, заключили с ООО «Фирма-С» (подрядчик) договор строительного подряда № 1. Подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а участники договора простого товарищества – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ, являющегося приложением № 2 к договору строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г., следует, что ФКУ ИК-35 и ООО «Дионис», с одной стороны, и ООО «Фирма-С», с другой стороны, определили порядок оплаты выполненных работ, в частности, договорную цену строительно-монтажных работ на строящемся объекте в размере руб. и установили, что в счет оплаты выполненных работ ФКУ ИК-35 и ООО «Дионис» передают ООО «Фирма-С» недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение площадью 51,17 кв.м., расположенное , стоимостью руб., обозначенное синим маркером на плане в приложении № 4.

04.07.2008 г. между ФКУ ИК-35, ООО «Дионис» и ООО «Фирма-С» на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г. подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому ФКУ ИК-35, ООО «Дионис» передали в собственность ООО «Фирма-С» недвижимое имущество, в том числе спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, 30.03.2007 г. ООО «Дионис» (застройщик) и ООО «Фирма-С» (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства нежилого помещения, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве пятиэтажного 64-квартирного кирпичного жилого дома, размещаемого в районе жилого дома по , а застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию нежилое помещение, общей площадью 51,17 кв.м., расположенное над квартирой № на квартирном кирпичном жилом доме, размещаемом в районе жилого дома по ул. . Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что оплата за нежилое помещение произведена актами приемки выполненных работ по договору подряда от 20.12.2006 г.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2007 г. следует, что ООО «Дионис» передало ООО «Фирма-С» вышеуказанное нежилое помещение по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 30.03.2007 г. Акт подписан директором ООО «Дионис» ФИО4, директором ООО «Фирма-С» ФИО1

Также 01.07.2008 г. между ООО «Дионис» в лице директора ФИО4 (застройщик), ФКУ ИК-35 в лице начальника ФИО7 (заказчик) и ООО «Фирма-С» в лице директора ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому стороны признали, что застройщик обязан уплатить подрядчику на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г. руб. Сторонами в п. 3 указанного соглашения определено имущество, подлежащее передаче в собственность кредитора, в том числе нежилое помещение, площадью 51,17 кв.м., расположенное , обозначенном синим маркером на плане в приложении № 4. Данное соглашение подписано от имени застройщика и заказчика директором ООО «Дионис» Д.В.СБ., от имени ООО «Фирма-С» ФИО1

04.07.2008 г. ими подписан акт взаимозачета денежных обязательств, в соответствии с которым, стороны определили, что у ООО «Дионис» имеются денежные обязательства перед ООО «Фирма-С» в размере руб. на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г., а у ООО «Фирма-С» перед ООО «Дионис» имеются денежные обязательства в таком же размере на основании договора об инвестировании от 04.07.2008 г. и указанные обязательства прекращаются взаимозачетом.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью 51,17 кв.м., расположенное на , обозначенное синим маркером на плане в приложении № 4 к договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 30 марта 2007 г., ссылка на которое имеется в договоре строительного подряда №1 от 20.12.2006 г., и объект, имеющий адрес: , нежилое помещение 53Н, тождественны, данный жилой дом введен в эксплуатацию 11.03.2011 г., спорное нежилое помещение находится во владении у истца и в настоящее время передано им в пользование третьему лицу по договору аренды.

Отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 г.

Разрешая требование ООО «Фирма-С» о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанных документов признал необоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено подписание документов о передаче ООО « Фирма-С» недвижимого имущества от имени ФКУ ИК-35 неуполномоченным лицом – директором ООО «Дионис» ФИО4, отсутствие у ФКУ ИК -35, ООО «Дионис» каких-либо вещных прав в отношении возводимого объекта, а также прав им распоряжаться на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 г. и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006 г.).

Поддерживая позицию суда, суд апелляционной инстанции исходит из оснований приобретения права собственности на имущество, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора право собственности застройщика на нежилое помещение 53Н, расположенное по адресу: , не зарегистрировано в ЕГРП, тогда как исполнение обязательства по передаче недвижимой вещи в собственность подрядчику по договору строительного подряда № 1 от 20.12.2006 г. возможно при условии первоначального возникновения права собственности самого застройщика на нее в силу положений главы 14 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд, обоснованно применив положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств возникновения у истца соответствующего права.

Судебная коллегия считает, что основания для иной оценки представленных суду доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный договор об инвестировании строительства жилья от 30.03.2007 г. со справкой о полном расчете и актом приема-передачи спорного помещения от 30.03.2007 г. также не является основанием для признания права собственности ООО « Фирма-С» на спорный объект недвижимости, поскольку права инвесторов, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание не представление истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, законные основания для удовлетворения иска ООО «Фирма-С» отсутствовали.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 августа 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Ионкина

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский