Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОАО «Тамбовоблгаз» ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 ФИО3, согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** года недействительным, признании данного договора и договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** года, заключенных между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1, недействительными и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований общество указывает, что *** года между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций).

В соответствии с п.2.1. данного договора, истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания бытового внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования ответчика - ФИО1 и не относящихся к объектам общего имущества газопроводов и сооружений на них, а также их аварийно-диспетчерское обеспечение (локализация аварийных ситуаций) в границах раздела собственности на газораспределительные сети, расположенных по адресу: г.Кирсанов, ул.***, д.***, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Основанием возникновения права собственности ответчика на указанное помещение являлось решение мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района от 03 июня 2008 года, вступившее в законную силу 13 июня 2008 года, которым за ФИО1 признано право собственности на названное здание в силу ст.218 ГК РФ на основании договора купли-продажи здания от *** года. *** года Управлением Росреестра по Тамбовской области ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание.

25 ноября 2009 года заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области договор купли-продажи вышеуказанного здания от *** признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности ФИО1 на здание.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 29 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района от 03 июня 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом с *** года ответчик ФИО1 утратила право распоряжаться имуществом, являющимся объектом сделки купли-продажи, то есть фактически перестала быть собственником спорного имущества.

По мнению истца, оспариваемый договор от *** года, заключенный между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1, не являющейся собственником здания, является недействительным и недействителен с момента его заключения, то есть с *** года.

*** года между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций). В соответствии с п.1 данного договора истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования ответчика, не относящегося к объектам общего имущества, в здании расположенном по адресу: г.Кирсанов, ул.***, д.***. При заключении указанного договора ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от *** года.

ОАО «Тамбовоблгаз» на момент заключения этого договора и его исполнения не располагало сведениями, свидетельствующими о недобросовестности ответчика и принадлежности данного здания Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «***», в связи с чем данный договор также является недействительной сделкой.

Истец просит восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от *** года, поскольку лишь 01 декабря 2011 года истец получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую, что ФИО1 не является собственником здания, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» восстановлен срок исковой давности по требованию о признании договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно – диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** года недействительным и применении последствий его недействительности.

Иск ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно – диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** года недействительным, признании данного договора и договора о техническом обслуживании от *** года, заключенных между ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» и ФИО1 недействительными и взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года, указывая, что судом, было рассмотрено судебное дело по неполно исследованным материалам.

В материалах дела отсутствует подлинный договор от *** года, истцом предъявлена только копия договора, однако ходатайство об истребовании у ответчика подлинного договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования, являющегося предметом судебного разбирательства и отсутствующего у истца было отказано, в связи с чем, предоставленная истцом заверенная копия договора не может считаться надлежащим образом заверенной без сопоставления её с подлинником. В пункте 2.1 договора от *** указано на Приложение №*** к договору, которое в материалах дела отсутствует, и судом не был исследован вопрос о его существовании. Редакция договора от *** не содержит полной его версии, что существенно нарушает процессуальные нормы, в частности ст.ст.12, 55 и 71 ГПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате за техническое обслуживание по договору от *** года не содержат сведений об их оплате. ОАО «Тамбовоблгаз» отрицает поступление от ФИО1 в свой адрес по ним денежных сумм, соответственно, указание в решении суда на исполнение сторонами договора от *** года, его оплату ответчиком и возникновение по нему юридических последствий является неправомерным.

Кроме того *** года между ОАО «Тамбовоблгаз» и ФИО1 имело место ненадлежащие подписание договора о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно - диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций), т.к. фактически данный договор был подписан со стороны ОАО «Тамбовоблгаз» техником службы ВДГО филиала «Кирсановмежрайгаз» Р. который не имеет права заключать договоры.

Таким образом договор о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** с ФИО1 не может являться заключенным и породить правовые последствия.

На основании пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан заключается с собственником помещения при условии заключения им договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

*** года между ответчиком и Кирсановской местной организацией ВОС был заключен договор купли - продажи и составлен акт приёма-передачи на здание, расположенное по адресу: ул.***, д.***, г. Кирсанов, Тамбовская область – объект по договору от ***. При этом на момент заключения сделки купли - продажи спорное имущество находилось в законном владении и пользовании Тамбовской областной организации ВОС. Решением Правления Тамбовской областной организации ВОС от 31 октября 2007 года Кирсановское местное отделение ВОС ликвидировано с 01 января 2008 года.

Поскольку изначально имущество было продано ответчику лицом, которое на момент заключения сделки купли-продажи не обладало не только полномочиями по распоряжению спорным имуществом, но и самим имуществом, то и последующие сделки ответчика по использованию и распоряжению здания также совершены с нарушением закона и являются ничтожными.

Только в последующем определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Тамбовская областная организация общероссийская общественная организация инвалидов «***» признает за ФИО1 право собственности на указанное здание с обременением ипотекой в силу закона в пользу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «***» до его оплаты в полном объёме, а истец обязуется в срок до *** года произвести оплату за здание в размере *** руб.

Согласно выписке из ЕГРП от *** года за ФИО1 право собственности на здание не зарегистрировано.

Исходя из вышеуказанного и в силу норм Гражданского кодекса РФ и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истец считает, что договор о техническом обслуживании бытового газового оборудования от *** между истцом и ответчиком, не являвшимся собственником здания, является недействительной.

Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) от *** года также недействителен, т.к. в обоснование права собственности на указанное здание ответчик, зная о том, что право собственности на здание после утверждения судом мирового соглашения не зарегистрировано, при заключении договора представил истцу Свидетельство о государственной регистрации права на здание, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области *** года.

Истец на момент подписания договоров не располагал сведениями, свидетельствующими о недобросовестности ответчика и о принадлежности данного здания Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов «***». В свою очередь ответчик заведомо знал о незаконности заключения договора, так как на момент его заключения не обладал полномочиями собственника здания.

Судом не исследован вопрос о бремени содержания здания по ул.***, д.***, г.Кирсанова, так как согласно ст.210 ГК РФ только собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а таковым являлась Тамбовская областная организация общероссийская общественная организация инвалидов «***».

После судебного заседания – *** года со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в ОАО «Тамбовоблгаз» был предоставлен договор поставки газа от *** года с Тамбовской областной организацией общероссийской общественной организацией инвалидов «***» со сроком действия с *** по *** года, где указано, что поставка газа осуществляется по адресу: г.Кирсанов, ул. ***, д.***.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение Кирсановского районного суда Тамбовской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя иск о признании договоров от *** года и от *** года недействительными, истец со ссылкой на п.1 ст.166 и п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в качестве основания недействительности сделок указал, что сторона по договору ФИО1 не являлась собственником здания под №***, расположенного на ул.*** г.Кирсанов Тамбовской области, в котором установлено газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию в соответствии с условиями договоров, в связи с чем не имела право заключать названные договоры.

Конкретных статей закона, указывающих на то, по каким же основаниям спорные сделки являются оспоримыми либо ничтожными, истцом указано не было.

В апелляционной жалобе истцом указывается на то, что спорные сделки являются ничтожными в связи с их несоответствием требованиям закона и правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и помимо довода иска приводятся дополнительные доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности сделок.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (под.3 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., абонентом по договору поставки газа может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, который для заключения договора должен помимо прочего предоставить копию договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 03 июня 2008 года признано право собственности ФИО1 на здание под №*** по ул.*** г.Кирсанов Тамбовской области, на копии решения имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 13 июня 2008 года.

Право собственности в ЕГРП на здание зарегистрировано за ФИО1 ***.

Договор о техническом обслуживании бытового газового оборудования и газопроводов населения и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) заключен между ФИО1 и истцом *** года.

Обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого договора от *** года право собственности на здание, в котором установлено газовое оборудование, не было зарегистрировано в ЕГРП (п.2 ст.8, ст.130, ст.131 ГК РФ, ст.28 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») за ФИО1, никак не свидетельствуют о недействительности названного договора, поскольку отсутствие на момент заключения договора обязательной регистрации права собственности на здание – объекта газификации, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности на этот объект, не свидетельствует об отсутствии права собственности на него, а лишь ограничивает возможности распоряжаться этой недвижимостью, и не препятствует заключению договора о техническом обслуживании газового оборудования, находящегося в таком здании.

Действительно заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2009года договор купли-продажи здания №*** по ул.*** г.Кирсанов Тамбовской области от ***., согласно которому Кирсановская местная организация ВОС передала в собственность названное здание ФИО1, признан недействительным, право собственности ФИО1 на здание прекращено.

Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку после отмены решения мирового судьи участка №1 Кирсановского района от 03 июня 2008 года вышестоящей инстанцией, при новом рассмотрении дела Кирсановским районным судом Тамбовской области от 14 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Тамбовская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов «***» признала за ФИО1 право собственности на здание №*** по ул.*** г.Кирсанов Тамбовской области, определение суда вступило в законную силу 25 мая 2010года.

Право собственности в ЕГРП на здание зарегистрировано за ФИО1 вновь *** года.

Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций) заключен между ФИО1 и истцом *** года.

Как указывалось выше отсутствие на момент заключения договора от *** года обязательной регистрации права собственности ФИО1 на здание, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании за ней права собственности на здание, в котором находится газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от *** года является незаключенным, не могут повлиять на судьбу обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции были требования истца о признании сделок недействительными, но не незаключенными, такое требование ОАО «Тамбовоблгаз» не заявлялось в связи с чем не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

*** 2011 года сторонами был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (локализации аварийных ситуаций), поэтому доводы жалобы об отсутствии у истца подлинника договора от *** и приложения к нему, а также не предоставлении суду этих документов ответчиком, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, т.к. разногласий между сторонами договора и иска о содержании текста договора, изложенного в копии договора и подлиннике, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, получили оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из смысла абзаца первого резолютивной части решения следует, что требования истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора от *** недействительным удовлетворены – срок восстановлен, в то же время второй абзац резолютивной части содержит указание на то, что иск ОАО «Тамбовоблгаз» о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора от *** недействительным оставлен без удовлетворения.

В целях устранения неоднозначного понимания смысла резолютивной части решения судебная коллегия полагает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения указание на оставление иска ОАО «Тамбовоблгаз» о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора от *** недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года указание на оставление иска ОАО «Тамбовоблгаз» о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора от *** года недействительным без удовлетворения, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тамбовоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: