Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением судьи от 28 августа 2013 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласны ФИО1 и ФИО2 В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить и принять законное решение по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, в жалобе оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя ФИО1, а вопрос, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из положений ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области, в котором просила суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2013 года и акт об изъятии арестованного имущества от 26 июля 2013 года.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что данными актами был наложен арест на принадлежащее ей и сданное на реализацию имущество: иконы «Серафим Саровский», «Спас», «Богородица Казанская», «Богородица Знамение», а также набор украшений «Сестрица Аленушка и братец Иванушка».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 114/08/25/37-СД, должником по которому является ФИО2, 26 июля 2013 года на иконы «Серафим Саровский», «Спас», «Богородица Казанская», «Богородица Знамение», а также набор украшений «Сестрица Аленушка и братец Иванушка», находящиеся в салоне ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», был наложен арест. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было изъято.

Судом первой инстанции установлено, что изъятое имущество передавал на реализацию ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанцией-накладной № 000293 от 02 июня 2013 года о принятии от ФИО2 работ на реализацию, а также договором по продаже печатной продукции от 17 мая 2013 года, заключенным между ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 стороной исполнительного производства не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем правом на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 254 ГПК РФ заявитель не обладала.

Из существа заявленных ФИО1 требований следует, что имеет место спор о праве заявителя на изъятое судебным приставом-исполнителем имущество (иконы и набор украшений).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи