Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плесканя С.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к Плесканю об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней,

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью К. (далее ООО К.) обратилось в суд с иском к Плесканю С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, указывая, что 24 июня 2008 года открытое акционерное общество К. банк (далее ОАО К. банк) по условиям кредитного договора № КИ предоставило Плесканю С.М. для целевого использования – на приобретение двухэтажного жилого дома (Лит.А) общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 311,00 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 305,10 кв.м, в том числе жилой площадью 215,30 кв.м, находящегося по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый одноэтажного жилого дома (Лит.Б,б) общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 101,70 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 93,30 кв.м, в том числе жилой площадью 56,60 кв.м, находящегося по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый (далее Дом Лит. Б, б) земельного участка площадью 2700 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , муниципальное образование Головеньковское, д.Ясная Поляна, , кадастровый , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства кредит в размере рублей сроком на 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита с выплатой % годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась в силу ч.3 ст.334 ГК РФ и п.1 ст.77 Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека дома с земельным участком.

Права кредитора удостоверены закладной без номера от 24 июня 2008 года.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО К. банк в пользу ООО К. Финанас К..

Плескань С.М. производил оплату с нарушением сроков.

08.06.2010 года банком в адрес Плесканя С.М. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предоставлением срока его исполнения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не позднее 30 дней. По истечении срока, указанного в требовании, ответчиком задолженность не погашена.

02 ноября 2010 года согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора остаток ссудной задолженности в размере рублей копеек перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 19 копеек перенесены на счет просроченных процентов.

По состоянию на 20.04.2011 года сумма задолженности ответчика составляет , из них: сумма просроченного основного долга - ; сумма просроченных процентов по кредиту -, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита -

ООО К. просило обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 93,30 кв.м, расположенный по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей; жилой дом, общей площадью 305,1 кв.м, расположенный по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей; земельный участок, площадью 2700 кв.м, № расположенный по вышеуказанному адресу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, на общую сумму в размере рублей; взыскать с Плесканя С.М. задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в размере , и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В ранее направленном суду заявлении представитель истца по доверенности Красельникова А.Г. просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ООО К..

Ответчик Плескань С.М. в судебное заседание не явился. Его место нахождения суду на момент рассмотрения дела не было известно.

В судебном заседании представитель ответчика Плесканя С.М. адвокат Лукашин А.Ю., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признал. Считал, что отсутствует достаточная информация об оплате или об отсутствии оплаты ответчиком кредита. Кроме того, он пояснил, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме рублей не соответствует кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.9 которого предмет ипотеки оценивался сторонами в рублей, что также соответствует сумме, указанной в договоре ипотеки. Полагал, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ считал размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года исковые требования ООО К. к Плесканю С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу ООО К. с Плесканя С.М. задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , из них: – сумма просроченного основного долга; 4912 – сумма просроченных процентов по кредиту; – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; рубля – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 93,30 кв.м, лит.Б, расположенный по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый 351, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4451 015 рублей; жилой дом, общей площадью 305,1 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , кадастровый , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере земельный участок, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: , муниципальное образование Головеньковское, д. Ясная Поляна, , кадастровый , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .

Взыскать в пользу ООО К. с Плесканя С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Плескань С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2008 года между ОАО К. банк (кредитором) и Плесканем С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № КИ.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей сроком на 360 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых (п.п. 1.1, 3.1).

Согласно данному кредитному договору проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2).

Ежемесячные платежи, в количестве 360 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет (п.3.3.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу договора (п.1.4).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.5).

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обязательств по кредитному договору от 24 июня 2008 года между ОАО К. Банк и Плесканем С.М. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома (Лит.А) общей площадью без учета лоджий, балконов, и других летних помещений 305,1 кв.м, расположенного по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, ; одноэтажного жилого дома (Лит. Б, б) общей площадью без учета лоджий, балконов, и других летних помещений 93,30 кв.м, и земельного участка площадью 2700 кв.м с расположенных по тому же адресу.

Принадлежность Плесканю С.М. данного недвижимого имущества подтверждена копией договора купли-продажи от 12.07.2006 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 03 июня 2008 года.

Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписанной Плесканем С.М. в день заключения договора об ипотеке 24 июня 2008 года, выданной 26 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Права Банка на закладную закреплены пунктом 2.1.7 договора об ипотеке.

В соответствии со ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной залогодержателем другому лицу закреплена пунктом 2.4.4. договора об ипотеке.

Факт передачи ОАО К. банком всех прав по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств в пользу ООО К., заключенным 16 декабря 2010 года.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по день возврата суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

Судом установлено, что Плесканем С.М. не исполнялись обязательства по гашению кредита и уплате процентов перед ОАО К., в дальнейшем - перед ООО К., всего имелось 13 случаев, что подтверждено движением по счету.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие допущенных нарушений истец 8 июня 2010 года направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 30-ти календарных дней с момента его предъявления, что подтверждается требованиями №, № и сведениями об их почтовом отправлении по двум адресам.

По состоянию на 24.04.2011 года задолженность не погашена, составила , из них: – сумма просроченного основного долга; – сумма просроченных процентов по кредиту; – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Суд первой инстанции, установив, что Плесканем С.М. нарушены обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО К. о взыскании задолженности по кредитному договору, правомерно принял за основу расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до , размер пеней за нарушение сроков возврата кредита – до рублей в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскав с Плесканя С.М. в пользу ООО К.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 закладной, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскания по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения заемщиком Плесканем С.М. условий кредитного договора, суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке (залоге), не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость предметов залога составила рублей, в том числе стоимость земельного участка – , стоимость дома Лит. А – , стоимость дома Лит.Б,б –

В соответствии с ч. 3 ст.350 ГК РФ, п.п.4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец, обосновывая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей застроенного земельного участка, расположенного по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, деревня Ясная Поляна, , площадью 27600 кв.м, № № выполненного специалистами ООО «» 24 января 2011 года.

Данное заключение содержит сведения о рыночной и ликвидационной стоимости трех объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 93,30 кв.м, лит.Б; жилого дома, общей площадью 305,1 кв.м, лит.А; земельного участка площадью 2 700 кв.м.

Оценщиком на основании информации, предоставленной заказчиком (ООО К.) определена рыночная стоимость объекта недвижимости – застроенного земельного участка (2700 кв.м) с улучшениями в виде двух жилых домов, назначение – объекты жилого комплекса (93,3 кв.м; 305,1 кв.м), расположенные по адресу: , МО Головеньковское, де, которая округленно составила .

Суд, учитывая положения ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№ 54, 225, 256 от 20 июля 2007 года, обоснованно признал представленное истцом экспертное мнение (заключение) недопустимым доказательством, указывая на то, что в нем отсутствуют мотивация принятых выводов, сведения о применении сравнительных методов при оценке недвижимости, а также ее расчет. Раздел 5 данного экспертного мнения (заключения) содержит сведения о том, что осмотр объект оценки оценщиком не проводился ввиду ограничения доступа. В связи с чем сделаны два допущения: об удовлетворительном (хорошем) состоянии квартиры и о том, что в квартире отсутствует несогласованная перепланировка, однако, предметом оценки по данному заключению никакая квартира не являлась.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции установил её в размере, соответствующем условию залоговой стоимости данного недвижимого имущества, расположенного по адресу: указанной в кредитном договоре и договоре залога: жилого дома, общей площадью 93,30 кв.м, лит.Б - 4451 015 рублей; жилого дома, общей площадью 305,1 кв.м, лит.А, - ; земельного участка площадью 2700 кв.м -

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.89 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Плесканя С.М. судебные расходы, понесенные истцом, в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы Плесканя С.М. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку правила территориальной подсудности иска об обращении взыскания на заложенное имущество должны определяться местом нахождения заложенного недвижимого имущества, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: .

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 года «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; права на недвижимое имущество не оспариваются. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество действительно влечет возможность перехода существующих на него прав, однако переход прав осуществляется не по решению суда, а вследствие реализации объекта с публичных торгов. При этом публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются судом по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело правомерно рассмотрено Узловским городским судом Тульской области (по месту жительства ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик Плескань С.М. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Плесканя С.М. о времени и месте судебных заседаний.

Согласно представленной отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Узловском районе адресной справке Плескань С.М. зарегистрирован по адресу: .

Ответчик Плескань С.М. извещался судом по указанному адресу и по адресу: , муниципальное образование Головеньковское, д. Ясная Поляна, . Однако ни телеграмм, ни уведомление заказным письмом ответчик не получил.

Из представленного акта выхода по месту жительства Плесканя С.М. от 10 июня 2011 года усматривается, что ответчик по данному адресу не проживает и его место нахождения неизвестно.

По сведениям УУМ ОВД по Узловскому району Плескань С.М. по месту регистрации не проживает и его место пребывания неизвестно.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2011 года ответчику Плесканю С.М. на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика Плесканя С.М. участвовал адвокат Лукашин А.Ю.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Плесканя С.М.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда г.Тулы от 04 июля 2011 года по доводам апелляционной жалобы Плесканя С.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плесканя С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи