Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Пенсионному фонду РФ, Федеральной налоговой службе России об устранении нарушений его прав, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Пенсионному фонду РФ, Федеральной налоговой службе России, указав, что в Нижегородской области проживет гражданин, полные индивидуальные данные которого (фамилия, имя, отчество, дата рождения) совпадают с его данными, в связи с чем ответчиками они были идентифицированы как одно лицо при выдаче СНИЛС и ИНН, что привело к объединению других сведений в различных ведомствах. В результате этого он испытывает различные неудобства, банковскими организациями ему отказано в выдаче ипотечных кредитов на приобретение жилья по причине наличия плохой кредитной истории, содержащей в действительности сведения о другом лице; за ним числятся долги по исполнительным производствам, возбужденным также в отношении гражданина-однофамильца. Его обращения к ответчикам о приведении в соответствие принадлежащих ему СНИЛС и ИНН, содержащих его индивидуальные данные, до настоящего времени не удовлетворены. Просит обязать Пенсионный фонд РФ устранить допущенные нарушения трудового законодательства РФ посредством приведения его индивидуального лицевого счёта застрахованного лица № в надлежащее достоверное состояние и изъять СНИЛС с его номером у однофамильца Ф., проживающего на территории <адрес>, взыскать с ответчика упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ФНС России устранить допущенные нарушения посредством приведения его ИНН в надлежащее достоверное состояние и взыскать с неё упущенную выгоду и моральный вред в размере <...> руб.

Судья указанным выше определением возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Курчатовскому городскому суду Курской области.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на статью 28 ГПК РФ, устанавливающую общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, и исходила из того, что ответчики: Пенсионный фонд РФ и ФНС России находятся в г. Москве по адресу: ул. Шаболовка, д. 4, и ул. Неглинная, д. 23, что к территориальной подсудности Курчатовского городского суда Курской области не относится, в связи с чем возвратила исковое заявление истцу и разъяснила ему право обратиться с данным заявлением по подсудности в Замоскворецкий либо Тверской районные суды г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно ч. 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием возникновения у ФИО1 права на компенсацию морального вреда последним указано на нарушение ответчиками его прав, установленных Федеральным законом «О персональных данных», подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора подсудности.

Учитывая, что истец проживает по адресу: Курская обл., г. Курчатов, что относится к территориальной подсудности Курчатовского городского суда Курской области, процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Пенсионному фонду РФ, Федеральной налоговой службе России об устранении нарушений его прав, компенсации морального вреда и упущенной выгоды – отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия его к производству, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: