Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного г.Курска от 21 июля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2014г. по иску ФИО1 к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2014г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2014г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 июля 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 18.07.2014 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2014 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 21.07.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу. Ссылается на нарушение права на доступ к правосудию, ввиду возвращения его жалобы по указанным судом основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения по тем основаниям, что содержит доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции; к жалобе приложены доказательства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела и не приведены причины, препятствовавшие их представлению.

Посчитав, что данный недостаток апелляционной жалобы устранен не был по истечении назначенного срока, судья возвратила ее определением от 21.07.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из текста самой апелляционной жалобы (л.д.74-75) усматривается, что ФИО1 фактически приведены обстоятельства, более детально подтверждающие по его мнению, факт бездействия председателя комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области ФИО2, выразившегося в не даче ответа на его обращение и отписавшего его ФИО4, а тот в свою очередь – ФИО5 Кроме того, материалами дела опровергается вывод судьи о том, что к апелляционной жалобе приложены документы, которые не были представлены ФИО1 в районный суд при рассмотрении дела. Так в деле имеется (л.д. 6) копия резолюции ФИО6 отписанной ФИО2 для подготовки ответа (28.08.2013г.), который в свою очередь отписал ФИО4 (от 29.08.2013г.), ответ от 22.12.2013г. к №К-Н-4022/2, резолюция на имя ФИО5 от 30.08.2009г.

В силу разъяснении, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу, однако не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (п. 12).

С учетом приведенных разъяснений, судья первой инстанции пришла к ошибочному выводу о наличии в апелляционной жалобе доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции и представлении новых доказательств, что привело ее к ошибочным выводам о возврате апелляционной жалобы при отсутствии для этого законных оснований.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимание, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ за несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2014 года отменить и направить гражданское дело по иску ФИО1 к председателю комитета государственной муниципальной службы и кадров Администрации Курской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судьи