Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе главного редактора газеты «Весть» А. и С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2009 года по иску М. к редакции газеты «Весть», С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2009 года М. обратился в Калужский районный суд с вышеуказанным иском к редакции газеты «Весть», С.

Истец, приводя фразы из опубликованной 16 июня 2009 года в газете «Весть» статьи «Межа в человеческих отношениях», утверждал, что в отношении него ответчиками были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, сведения о нарушении законодательства, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей главы администрации сельского поселения «село Авчурино», приведшем к нарушению прав другого лица, высокомерном отношении к окружающим и в публикации умышленно искажена его фамилия. Вследствие этого об истце сформировалось негативное мнение у должностных лиц органов государственной власти Калужской области и в партии, где он состоял, а также у населения сельского поселения, администрацию которого возглавляет истец. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в газете «Весть» опровержение распространенных о нем порочащих сведений и взыскать в его пользу с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

При рассмотрении дела в суде ответчики иск не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать редакцию газеты «Весть» опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, опубликованных в газете «Весть» от 16 июня 2009 года № 209 (6047) в статье «Межа в человеческих отношениях», о том, что при подписании согласования границ межевого дела В. с сельской администрацией (администрацией сельского поселения «село Авчурино»), с третьим землепользователем, вышла загвоздка – ни в какую не подписывает под разными предлогами… Глава администрации М*. по-прежнему тормозил межевое дело. Разъяснить М. его право представить текст опровержения, подлежащий распространению, при условии его соответствия требованиям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2141-1 и решению суда. Взыскать в пользу М. с редакции газеты «Весть» в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Взыскать в пользу М. с С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом постановлено отказать.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что решение суда в части удовлетворения иска является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., главного редактора газеты «Весть» А. и представлявшей интересы редакции газеты «Весть» Н., поддержавших жалобу, и объяснения М., возражавшего по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 16 июня 2009 года в газете «Весть» была опубликована статья С. «Межа в человеческих отношениях» о длительном оформлении В. межевого дела на принадлежащий ему земельный участок в «…».

Разрешая заявленные требования, суд в решении привел фразы из разных абзацев вышеназванной статьи, содержащие указание на то, что при согласовании границ земельного участка В. с сельской администрацией вышла загвоздка и на то, что глава администрации сельсовета по-прежнему тормозил межевое дело, сделав вывод, что в данных фразах содержится утверждение о факте, не соответствующем действительности. Это послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

С таким решением суда о частичном удовлетворении иска согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Удовлетворяя частично иск, суд, фактически, исходил только из формулировок, приведенных в иске и оспариваемых истцом фраз из газетной публикации.

Тогда как, в данном случае, суду следовало проанализировать эти фразы в совокупности с содержанием всей статьи «Межа в человеческих отношениях» и на основании такого анализа и с учетом действительных обстоятельств оформления В. межевого дела, послуживших основанием для публикации, сделать вывод об обоснованности требований истца.

Анализ имеющихся в деле документов в связи с содержанием вышеупомянутой статьи дает основания для вывода о том, что фразы, о которых идет речь, были приведены в контексте критической оценки, высказанной в статье ее автором в адрес М., как должностного лица, - главы администрации сельского поселения «село Авчурино», поставленного в известность еще в 2008 году об оформлении 83-летним участником Великой Отечественной войны В. прав на земельный участок в «…», и не придавшего должного внимания проблемам названного лица, имеющего преклонный возраст и заслуги перед страной, вынужденного для целей установления границ своего земельного участка обращаться в 2009 году суд с иском к администрации сельского поселения «село Авчурино».

Решением Ферзиковского районного суда от 08 июня 2009 года требование упомянутого иска В. об установлении границ его земельного участка было удовлетворено (л.д.9-11).

Публикация такой критики в СМИ газета «Весть» не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и как нарушающая права истца, в данном случае, рассматриваться не может.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения заявленного иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции выносит новое решение в указанной части об отказе в заявленных истцом требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 (часть 1 пункт 4),366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда от 28 августа 2009 года в части удовлетворения исковых требований М. к редакции газеты «Весть» и С. об опровержении сведений, опубликованных в газете «Весть» от 16 июня 2009 года, и взыскании денежной компенсации морального вреда – отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: