Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 августа 2012 года по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по городу Иваново о признании незаконными приказа об увольнении со службы, заключении аттестационной комиссии, приказа от 26 марта 2012 года, приказа от 03 апреля 2012 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по городу Иванову о признании незаконным приказа об увольнении, заключения аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и выходные дни.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

13 апреля 2012 года истец был ознакомлен с решением руководителя УМВД России по Ивановской области от 13 апреля 2012 года о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

11 мая 2012 года приказом начальника УМВД России по Ивановской области истец уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии)

Истец считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 11 мая 2012 года и заключение аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области, оформленное в виде протокола от 09 апреля 2012 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежнем звании и должности; взыскать в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула; а также взыскать оплату 24 часов работы в выходные дни в 2010 году, 12 часов сверхурочной работы в 2010 году, 48 часов работы в выходные дни в 2011 году, 74 часа работы в выходные дни в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и к ранее заявленным добавил требования о признании незаконными приказов начальника УМВД России по Ивановской области от 26 марта 2012 года и от 03 апреля 2012 года, а также уточнил размер оплат за работу в выходные дни и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предъявленных к взысканию за 2010-2012 года.

Также в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя адвоката Великова О.В., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по городу Иванову по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Морозовой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13 августа 1994 года.

С 29 июня 2011 года истец занимал должность начальника тыла.

14 февраля 2012 года в УМВД России по Ивановской области поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г. Иваново о том, что при проверке изъятого оружия в отделе полиции выявлена недостача двух пистолетов, являющихся служебным огнестрельным оружием, и двух патронов к ним.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 14 февраля 2012 года было назначено проведение служебной проверки в составе сотрудников УМВД России по Ивановской области, проведение которой продлевалось распоряжением УМВД России по Ивановской области до 30 марта 2012 года.

Заключением по материалам служебной проверки от 23 марта 2012 года, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области 23 марта 2012 года, установлено, что в связи с оргштатными изменениями, связанными с реформированием органов внутренних дел, во исполнение пунктов 12, 13 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 13 от 12 января 2009 года (далее по тексту - Инструкция по вооружению), руководством УМВД России по городу Иванову в августе 2011 года было принято решение о передаче изъятого, найденного и добровольно сданного оружия из ОП № 2,3 и 4 в ОП №1.

Начальником УМВД России по городу Иванову 26 августа 2011 года был издан приказ о проведении инвентаризации изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов в УМВД России по городу Иванову в период с 29 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года, результаты которой представить на утверждение 12 сентября 2011 года. Указанным приказом был утвержден состав инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии - заместителя начальника УМВД России по городу Иванову ФИО4 и членов комиссии - старшего специалиста ОМТ и ХО УМВД России по городу Иваново ФИО5 и специалиста ОМТ и ХО УМВД России по городу Иваново ФИО6

Однако, в нарушение требований данного приказа вместо проведения инвентаризации, комиссией произведено только изъятие вооружения из отделов полиции, которое было оформлено актами, что являлось грубым нарушением требований п. 12 и 13 приложения №1 к приказу МВД России от 12 января 2009 года № 13. Согласно указанному акту, пистолеты изъяты не были, таким образом, фактически в комнате хранения оружия отсутствовали.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по городу Иваново от 26 августа 2011 года акт изъятия оружия из КХО ОП не был представлен на утверждение руководству УМВД России по городу Иванову в установленные сроки. При этом данный акт вместе председателя комиссии был подписан начальником тыла ФИО1, который членом инвентаризационной комиссии не являлся и был не правомочен подписывать данный документ.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований приказа УМВД России по городу Иваново от 26 августа 2011 года о проведении инвентаризации вооружения, самовольно принял решение об исполнении данного приказа и возложения на себя обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, в связи с чем, инвентаризация в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции проведена не была, что не позволило своевременно выявить недостачу оружия и принять необходимые меры к его розыску.

23 марта 2012 года начальником УМВД России по Ивановской области были утверждены результаты проверки и принято решение рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 в аттестационном порядке.

С заключением по результатам служебной проверки и выводам, сделанным по ней, ФИО1 был ознакомлен 27 марта 2012 года, возражений относительно фактов, установленных служебной проверкой и выводов сделанных по ней не представил.

Судом также установлено, что приказом начальника УМВД России по городу Иванову от 17 ноября 2011 года была назначена инвентаризационная комиссия, которая в период с 23 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года должна была провести в подразделениях УМВД России по городу Иванову инвентаризацию имущества и финансовых обязательств. Председателем инвентаризационной комиссии был назначен начальник тыла ФИО1

Согласно пункту 3 данного приказа материалы по инвентаризации необходимо было сдать в бухгалтерию не позднее 31 декабря 2011 года.

В результате проведенной, под председательством ФИО1, инвентаризации были установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества у 12 материально ответственных лиц.

По результатам инвентаризации 31 января 2012 года был составлен акт инвентаризации, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ее председателем.

С целью установления причин образования недостач, выявленных в ходе проведения годовой инвентаризации в УМВД России по городу Иванову, приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2012 года № 192 была назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки судом установлено, что годовая инвентаризация в УМВД России по городу Иваново была проведена с многочисленными нарушениями и с нарушением установленного срока ее проведения.

Служебной проверкой установлено, что инвентаризация проведена формально, о чем свидетельствуют многочисленные факты выявления имущества, признанного по результатам инвентаризации утраченным.

Результаты годовой инвентаризации имущества у 8 материально ответственных лиц решением совещания УМВД России по Ивановской области от 27 марта 2012 года признаны недействительными.

Таким образом, ФИО1, замещая должность начальника тыла, не осуществлял должного контроля за выполнением функциональных обязанностей подчиненных ему сотрудников в части выполнения ими задач целевого расходования товарно-материальных ценностей, обеспечения их сохранности, своевременного предъявления исков по возмещению убытков.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было реализовано право на дачу объяснений по обстоятельствам, проводимой, в том числе и в отношении его проверки. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен.

По результатам служебной проверки УМВД России по Ивановской области приказом начальника УМВД от 03 апреля 2012 года ряд сотрудников УМВД России по городу Иванову были привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении ФИО1 принято решение ограничиться принятым решением, согласно пункту 3 приказа УМВД России по Ивановской области от 26 марта 2012 года.

09 апреля 2012 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, по результатам которой принято решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С рекомендациями аттестационной комиссии истец, под роспись был ознакомлен 11 апреля 2012 года.

13 апреля 2012 года руководителем УМВД России по Ивановской области, с учетом рекомендации аттестационной комиссии принято решение, предусмотренное пунктом 5 части 16 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, о расторжении контракта с ФИО1, и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

С принятым решением ФИО1 был ознакомлен в тот же день, то есть 13 апреля 2012 года.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от 11 мая 2012 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием замещаемой должности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года №13, заместитель руководителя органа внутренних дел, курирующий тыл, отвечает за организацию эксплуатации, ремонта, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, в том числе изъятых, добровольно сданных и найденных, состоящих на учете в отделе (отделении, группе) вооружения управлений материально-технического и хозяйственного обеспечения органа внутренних дел.

Из пункта 4 Регламента работы Управления МВД России по городу Иванову, утвержденного приказом от 30 августа 2011 № 492 следует, что в УМВД России по городу Иванову было осуществлено распределение обязанностей по осуществлению руководства структурными подразделениями.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4 Регламента заместитель начальника УМВД отвечает за тыловое обеспечение и осуществляет руководство отделением информационных технологий, связи и защиты информации, отделом материально технического и хозяйственного обеспечения, автохозяйством и бухгалтерией.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка заявителя о том, что 09 апреля 2012 года при рассмотрении вопроса о внеочередной аттестации ФИО1, в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, отсутствовал кворум участников, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30 августа 2011 года №794 в УМВД России по Ивановской области создана постоянно действующая аттестационная комиссия, утверждены Положение об аттестационной комиссии, состав комиссии.

В соответствии с пунктом 3 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области в состав Комиссии входят: председатель комиссии, заместитель председателя, члены комиссии, секретарь комиссии (на правах ее члена).

Как следует из приложения №2 к приказу №794 аттестационная комиссия УМВД России по Ивановской области состоит из 19 членов аттестационной комиссии, в том числе секретаря.

Согласно подпунктам 17,18 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума участников аттестационной комиссии на заседании, проходившем 09 апреля 2012 года.

Кроме того нельзя согласиться с доводами жалобы относительно неправильности выводов суда первой инстанции о неисполнении со стороны ФИО1 приказа начальника УМВД России по городу Иванову от 26 августа 2011 года о проведении инвентаризации изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов. Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 не входил в состав указанной инвентаризационной комиссии, в связи с чем, превысив свои полномочия, подписал акт изъятия оружия из КХО ОП от 26 сентября 2011 года

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки по факту пропажи двух пистолетов, установленных пунктом 4 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены решения на основании следующего.

Согласно указанной норме закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При вынесении решения суд первой инстанции верно установил, что проверка по факту пропажи двух пистолетов назначена 14 февраля 2012 года. Распоряжением начальника УМВД России по Ивановской области от 19 марта 2012 года назначено проведение дополнительной проверки по указанному факту, по результатам которой предоставление на утверждение заключения по материалам служебной проверки должно быть произведено до 30 марта 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения сроков проведения служебной проверки, установленных законом.

Ссылка заявителя на нарушение сроков его привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является несостоятельной, так как днем обнаружения проступка стало 14 февраля 2012 года, поскольку именно в это время стало известно о пропаже пистолетов в отделе полиции. Утверждение ФИО1 о том, что уже 12 сентября 2011 года руководству было известно о неисполнении им служебных обязанностей, выразившееся в самовольном проведении инвентаризации изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, нарушения со стороны ответчика срока привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком неправильно выбрано основание увольнения, является надуманной, так как основанием для увольнения истца послужило решение аттестационной комиссии от 09 апреля 2012 года. Истец уволен со службы на основании пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии). Кроме того, несостоятельно утверждение заявителя об отсутствии материалов служебной проверки, на что указывается в жалобе.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца, выразившееся в том, что ему по результатам аттестации не была предложена иная соответствующая его квалификации должность, так как на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика обязанности по предложению истцу вакантной должности не имелось, в связи с чем, решение аттестационной комиссии о признании ФИО1, не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено каким именно документом определены обязанности ФИО1 как начальника тыла, являются несостоятельными. Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен с инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентом работы Управления МВД России по городу Иванову, приказом от 19 апреля 2011 года «О назначении ответственных лиц за учет и хранение изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов», поэтому доводы ФИО1 о том, что он не знал какие обязанности на него возложены, являются неубедительными.

Ссылка заявителя на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, также не может быть признана состоятельной. Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года ФИО1 приглашался в Отдел по работе с личным составом УМВД России по городу Иванову для получения трудовой книжки. Однако в назначенный день не явился, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ему заказным письмом. Расчет с истцом был произведен 12 мая 2012 года.

Доводы жалобы относительно того, что заместителю начальника УМВД России по городу Иванову ФИО4, исполняющему обязанности председателя комиссии по передаче оружия лицам, ответственным за хранение оружия и боеприпасов указанной категории, были вменены те же обязанности, что и истцу, не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: