Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2012 года, которым

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Водоканал» о признании бездействия, выразившегося в непринятии никаких мер но обращению ФИО2 о нарушении ее прав отключением водоснабжения здания ФИО3 незаконным, возложении обязанности ОАО «Водоканал» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем подключения линию водоснабжения к зданию, судом

п о с т а н о в л е н о:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Водоканал» о признании бездействия, выразившегося в непринятии никаких мер по обращению ФИО2 о нарушении ее прав отключением водоснабжения здания ФИО3 незаконным, возложении обязанности ОАО «Водоканал» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем подключения линию водоснабжения к зданию, в связи с неподведомственностью.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Водоканал», мотивируя тем, что у нее имеется разрешение № ... на подключение к сетям водоснабжения и канализации здания. Однако ФИО3, владелец соседнего здания, где проходит общая линия подачи воды, отключил подачу воды. На письменное обращение не ответил. 11 ноября 2011 г. представители ОАО «Водоканал» составили Акт о событии, однако все осталось без изменения, хотя в отношении ФИО3 были приняты меры. Прокуратурой в ответ на ее обращение было направлено указание в ОАО «Водоканал» рассмотреть по существу и организовать проверку.

Заочным решением от 11 апреля 2012 г. требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением от 18 мая 2012 г. заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика ОАО «Водоканал», производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, здание по ул........... является магазином, водоснабжение было отключено в связи с тем, что водоснабжающие коммуникации принадлежат ООО «Холод Сервис», договора с ИП ФИО2 нет.

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство третьего лица, пояснив, что у ИП ФИО2 нет технических условий для подключения к коммуникациям, при оплате технических условий ОАО Водоканал, истец может подключиться к водоснабжению. Спор вытекает из предпринимательской деятельности, и подсудно арбитражному суду.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца и обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что по данному делу не имеется экономического спора, истец обжалует действия должностных лиц ОАО «Водоканал».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что истец и третье лицо являются предпринимателями, здания находящиеся по ул........... принадлежащее ИП ФИО2, по ул........... принадлежащее ФИО2 (ООО Холод Сервис») являются нежилыми, используются в предпринимательских целях. Коммуникации, к которым просит обязать подключить истец принадлежат ООО «Холод Сервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск по сути является спором, вытекающим из осуществления предпринимательской деятельности и не подсудно суду общей юрисдикции, является подведомственностью арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.Н. Седалищев

С.А. Топоркова