Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме рублей, указывая на то, что в соответствии с договором № от 17.03.2008 года ФИО3 - генеральный директор ООО «» должна была оказать ей, как физическому лицу, юридическую помощь. При этом, получив вышеуказанную сумму, условия договора не выполнила и деньги в сумме рублей не возвратила.

ФИО1 иск мотивировала тем, что в соответствии с заключенным договором № от 17.03.2011 года, в день подписания договора ею были переданы денежные средства в размере рублей в качестве авансового платежа по указанному договору, о чем ей был выдан корешок приходного кассового ордера. Через некоторое время ФИО3 сообщила истице о том, что внесенных денежных средств недостаточно для выполнения обязательств по указанному выше договору и необходимо внести еще рублей. Указанные денежные средства истицей были переданы ФИО3 нарочным. О получении ФИО3 денежных средств ей собственноручно была выполнена запись на договоре № от 17.03.2008 года. В последующем ФИО3 под различными предлогами неоднократно увеличивался размер суммы авансового платежа якобы необходимый для выполнения обязательств по договору № от 17.03.2008 года, в результате чего истицей передавались ФИО3 денежные средства при следующих обстоятельствах:

25.03.2008 года - переданы нарочным и получены лично ФИО3 денежные средства в размере рублей;

25.03.2008 года – переданы и получены лично ФИО3 денежные средства в размере рублей;

18.04.2008 года - на имя физического лица ФИО3 переведены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «»;

22.04.2008 года - на имя физического лица ФИО3 переведены денежные средства в размере * рублей посредствам почтового перевода ФГУП «»;

27.04.2008 года - на имя физического лица ФИО3 переведены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «»;

07.06.2008 года - имя физического лица ФИО3 переведены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «»;

23.06.2008 года – истицей переданы лично и получены лично ФИО3 денежные средства в размере рублей;

Таким образом, лично ФИО3 от истицы получены денежные средства в размере рублей.

За период с 17.03.2008 года (с момента подписания договора об оказании юридических услуг №) до 10.12.2008 года обязательства по указанному договору выполнены не были, в результате чего 10.12.2008 года ФИО3 была собственноручно написана расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязуется произвести расчет стоимости проделанной работы и вернуть неизрасходованные денежные средства в срок до 25.12.2008 года. В соответствии с произведенным ответчиком расчетом стоимости проделанной работы, ответчиком были оказаны услуги общей стоимостью рублей. Однако обязательства по возвращению неизрасходованных денежных средств ответчиком были выполнены частично, а именно, ответчиком истице была возвращена часть денежных средств в размере рублей. Денежные средства ФИО3 возвращала при следующих обстоятельствах: декабрь 2008 года - возвращены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «» от физического лица - ФИО3; 27.12.2008 года - возвращены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «» от физического лица - ФИО3; 14.01.2009 года - возвращены денежные средства в размере рублей посредствам почтового перевода ФГУП «» от
физического лица - ФИО3 Таким образом, размер невозвращенных ответчиком денежных средств составляет рублей. Иных платежей, переводов, мер по возвращению денежных средств со стороны ФИО3 до настоящего времени не предпринималось. В указанный в расписке срок (до 25.12.2008 г.) долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные требования ФИО1 о возвращении принадлежащих ей денежных средств ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по расписке в размере рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере рубля.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО3 о взыскании долга в размере рублей в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для подачи иска послужило неисполнение обязательств не по договору № от 17.03.2008 года между ООО «» и ФИО1, а по расписке, выданной ФИО3, в которой был установлен срок выполнения ФИО3 принятых обязательств по возврату денежных средств, что также свидетельствует о несостоятельности выводов суда об истечении сроков исковой давности, и соблюдении истицей требований ст. 196 ГПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и сделал вывод суда о том, что обязательства ООО «» в лице генерального директора ФИО3 перед ФИО1, и обязательства ООО «» по иску ООО «» к самостоятельные, и имеют различные правовые основания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 года между ООО «» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму рублей, предметом которого являлось: подготовка документов в административные органы и суд по признанию сделок с недвижимостью и земельным участком по адресу: недействительными, представительство в административных органах и суде.

В день подписания договора истицей были переданы денежные средства в сумме рублей, что подтверждается корешком приходного кассового ордера № ООО «» (л.д.10).

Кроме того, истицей были переданы денежные средства в сумме рублей лично ответчику ФИО3, что подтверждается записью, выполненной на договоре № от 17.03.2008 года.

Как следует из искового заявления, истица согласилась с тем, что по договору № от 17.03.2008 года оплатила не рублей, а рублей, но эти денежные средства вернуть не просит, однако настаивает на возвращении ответчиком полученных денежных средств с учетом частично возвращенной суммы - рублей, всего в размере рублей.

Согласно расписке от 10.12.2008 года, генеральный директор ООО «» ФИО3 обязуется в срок до 19.12.2008 года произвести отчет по проделанной работе по иску ООО «» к и вернуть неизрасходованные деньги в срок до 25.12.2008 года.

Из содержания данной расписки следует, что истица передала лично ответчику ФИО3 денежные средства в следующем размере:

25.03.2008 – руб.

18.04.2008 – руб.

22.04.2008 – руб.

27.04.2008 – руб.

23.06.2008 – руб.

17.03.2008 – руб.

Истица указывает в исковом заявлении, что ответчиком были оказаны услуги общей стоимостью рублей. Однако согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, сумма составила не рублей, а рублей ( рублей по приходному кассовому ордеру 17.03.2011 года, ** рублей лично, о чем имеется запись на договоре, рублей 25.03.2011 года по квитанции и рублей по квитанции от 04.06.2011 года (том 2,л.д.55).

В расписке общая сумма долга указана - рублей ( рублей – рублей – рублей – рублей).

Ответчиком также частично были возвращены денежные средства в размере рублей посредством почтового перевода.

Факт передачи денежных средств и их частичный возврат сторонами по данному делу не оспариваются. При этом ответчик ФИО3 указывает на то, что она денежные средства получала не как физическое лицо, а как руководитель ООО «», то есть, по ее мнению, денежные средства были переданы юридическому лицу.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании денег за неисполнение обязательств по договору услуг от 17.03.2008 года истек, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Кроме того, суд указал в решении суда о том, что предметом иска является неисполнения ФИО3 обязательств по договору № от 17.03.2008 года. Однако договор № от 17.03.2008 года заключен между ООО «» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, а по расписке от 10 декабря 2008 г. генеральный директор ООО «» ФИО3 обязуется в срок до 19.12.2008 года произвести отчет по проделанной работе по иску ООО «» к и вернуть неизрасходованные деньги лично ФИО1 в срок до 25.12.2008 года». Поскольку договор № от 17.03.2008 года и расписка от 10.12.2008 года подтверждают различные факты, обстоятельства и обязательства, оформлены между различными сторонами, отличны по стоимости услуг, суд первой инстанции посчитает, что обязательства ООО «» в лице генерального директора ФИО3 перед ФИО1 и обязательства ООО «» в лице ФИО3 по иску ООО «» к самостоятельные и имеют различные правовые основания, что также служит основанием необоснованности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам данного дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт передачи денежных средств истицей ответчику подтверждается распиской от 10.12.2008 года, в которую не включены денежные средства, внесенные ФИО1 в ООО «» по договору от 17.03.2008 года, с которыми ФИО3 согласилась, сделав запись о суммах, подлежащих возврату.

Факт написания ответчиком ФИО3 расписки от 10.12.2008 года является актом признания долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1

Указание в ней на содержание и характер выполняемых работ носит информативный характер, с целью исключения обезличенности предполагаемых взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия считает, что денежные средства от ФИО1 были получены ФИО3 как физическим лицом, даже при том обстоятельстве, что она указывала себя как директор ООО «». Ответчиком не были представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ФИО3, действуя как директор указанного юридического лица, исполнила все предусмотренные законом действия, направленные на последующую передачу денежных средств в распоряжение ООО «» во исполнение какого-либо обязательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства она не получала как физическое лицо, они были направлены в общество, опровергаются распиской, поскольку из ее содержания следует, что ответчик ФИО3 лично обязуется вернуть указанные в ней денежные средства.

Также суду со стороны ответчика не были представлены доказательства о возникновении правоотношений между ООО «» и ООО «», связанных с оказанием каких-либо услуг и передачей указанных выше денежных средств.

С учетом существа возникших правоотношений между сторонами по делу и представленных доказательств следует признать, что факт передачи и получения денежных средств, выдача ответчиком истцу расписки, т.е. последующее поведение сторон, отсутствие взаимных обязательств, основанных на законе, ином правовом акте либо сделке, безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами по данному делу возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, ранее принятых лично ФИО3, а не ООО «».

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму рублей ( рублей – рублей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор № от 17.03.2008 года и расписка от 10.12.2008 года подтверждают различные факты, обстоятельства и обязательства, не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключает выводов о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данной распиской установлен срок выполнения принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств – 25.12.2008 года, денежные средства частично возвращались ФИО3 в декабре 2008 года и январе 2009 года.

При этом ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением 29.11.2011 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Довода апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда полностью, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судом вопрос об отмене мер по обеспечению иска был решен не принятием судом определения, а разрешен в решении суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере рубля.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2012 г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Кочеткова М.В.