Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2016 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы бортпроводником: с 22.08.2003 года по 19.08.2005 года в авиакомпании «Трансаэро», с 17.07.2008 года по 31.10.2015 года в ООО «Глобус», назначить ФИО2 пенсию по старости с 02.12.2015 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее - УПФР в г. Костроме Костромской области) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что правовым основанием для принятия решения суда послужила аргументация, изложенная в ответе на вопрос № 3 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Обзоре, бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17.12.2002 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, вышеуказанные разъяснения отозваны, следовательно, ответ на вопрос № 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года, утратил силу. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отпали в связи с отзывом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По делу постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заместитель начальника УПФР в г. Костроме Костромской области ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО2 - ФИО3 просит отставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, представитель УПФР в г. Костроме Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель УПФР в г. Костроме Костромской области ФИО4 в письменном ходатайстве просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления УПФР в г. Костроме Костромской области о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку в перечень новых обстоятельств, предусмотренных в части 4 ст. 392 ГПК РФ, не входят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пункт 11).

Приведенный УПФР в г. Костроме Костромской области Обзор судебной практики не является новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку не определяет (изменяет) практику применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, они основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-