Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Г.Б. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к С.Г.Б. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда.

В обоснование иска указал, что по заявлению С.Г.Б. в 2008 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, и 22 августа 2008 года он был признан виновным в совершении хищения чужого имущества (части кровли с омшаника ответчика) с причинением значительного ущерба ответчику. Ответчик обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. 07 сентября 2009 года Аргаяшский районный суд Челябинской области, руководствуясь, в основном приговором, присуждает С.Г.Б. денежные средства в размере 286113 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам 23 октября 2009 года было установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности С.Г.Б. на омшаник, суду представлено не было, следовательно, он не мог требовать возмещения материального ущерба. Определением областного суда решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2009 года в части взыскания в пользу С.Г.Б. денежных средств в размере 286113 рублей отменено. Своими действиями С.Г.Б. причинил ему имущественный и моральный вред. Имущественный вред заключается в следующем: юридические услуги 10000 рублей, оплата нотариальной доверенности - 700 рублей, транспортные расходы в размере 3516 рублей. Моральный вред заключается в следующем: начиная с 2008 года из-за неправомерных действий С.Г.Б. и в результате введения следствия в заблуждение в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения - подписка о невыезде, велись постоянные вызовы, допросы. Он был вынужден постоянно приезжать на судебные заседания. Его жизнь стала невыносимой: постоянно находился в стрессовом состоянии, перестал

спать по ночам. Из-за запрета на командировки и постоянных вызовов в УВД, в суд возникли осложнения и в профессиональной деятельности, что привело к значительному уменьшению денежного дохода. Данные обстоятельства сказались и на отношениях с семьей, очень страдали дети. Просил взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с С.Г.Б. в пользу К.Н.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, в счет возмещения транспортных расходов 1395 рублей 34 копейки, а всего 12095 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе С.Г.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на наличие в отношении К.Н.М. вступившего в силу приговора, на то, что транспортных затрат К.Н.М. не нес, так как его представитель в суд ездила с другим лицом, на то, что товарные чеки на бензин подписаны женой владельца заправки и не подтверждены кассовыми чеками, на завышение расстояния между населенными пунктами Акбашева и Аргаяш.

Заслушав С.Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в связи с признанием К.Н.М. виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 68), С.Г.Б. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 475381 рублей.

По итогам рассмотрения указанного дела, С.Г.Б. отказано в удовлетворении иска полностью ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества, которому преступлением причинен ущерб, что следует из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года (л.д. 58-59), определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2009 года (л.д. 60-61), решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2009 года (л.д. 9-14), определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2009 года (л.д. 23-27).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска С.Г.Б. к К.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом данного обстоятельства и положений главы 7 ГПК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что при рассмотрении иска С.Г.Б. К.Н.М. заключил договор от 17 августа 2009 года об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 34), во исполнение данного договора по распискам от 20 августа 2009 года, 28 октября 2009 года К.Н.М. передана М.Е.В. денежная сумма в размере 10000 рублей, составлен акт выполнения работ (оказания услуг) (л.д. 36-38).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с С.Г.Б. в пользу К.Н.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в разумных пределах.

В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из фактически уплаченной К.Н.М. суммы, без учета принципа разумности взыскания представительских расходов.

Согласно копиям протоколов судебного заседания по иску С.Г.Б. к К.Н.М. М.Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 03 и 04 сентября 2009 года (л.д. 76-78).

С учетом характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя М.Е.В., кассационного обжалования решения от 07 сентября 2009 года, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, до 5000 рублей.

Расходы, понесенные К.Н.М. в связи с оформлением доверенности по оплате услуг представителя, в сумме 700 рублей взысканы судом правильно, поскольку данная доверенность выдана в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С.Г.Б. к К.Н.М. для представления его интересов в суде. Данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми.

В то же время, решение суда в части взыскания с С.Г.Б. в счет возмещения расходов на проезд К.Н.М. и его представителя М.Е.В. 1395 рублей 34 копейки нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в частности, не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт несения К.Н.М. расходов по оплате проезда его и М.Е.В. к месту судебного заседания 03, 04 сентября 2009 года.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, произведенных К.Н.М., им представлены товарные чеки от 29 декабря 2008 года, 28 января 2009 года, 29 января 2009 года, 02 февраля 2009 года, 03 сентября 2009 года, 04 сентября 2009 года, 13 августа 2009 года, 14 августа 2009 года, 07 сентября 2009 года (л.д. 39-41) и судебные повестки на 29 декабря 2008 года, 28-29 января 2009 года, 02 февраля 2009 года, 13 августа 2009 года, 18 августа 2009 года, 03-04 сентября 2009 года, 07 сентября 2009 года (л.д. 31-33). Кроме того, имеется акт замера протяженности маршрута, утвержденный начальником «Аргаяшской Муниципальной пассажирской колонны», согласно которому расстояние от Аргаяша до д. Акбашева составляет 44 км. (л.д. 66-67).

Однако, кассовые чеки (их копии) суду предоставлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов К.Н.М., с учетом положений ст. 67 ГПК Российской

Федерации оснований для взыскания данных сумм в пользу истца не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует содержанию и требованиям ст. ст. 1099, 1100, ст. 151 ГК Российской Федерации, поскольку в отношении К.Н.М. имеется вступивший в законную силу приговор от 22 августа 2008 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде штрафа.

Обращение С.Г.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являлось субъективным правом данного гражданина, способом защиты его прав и интересов, но не неправомерными действиями в отношении К.Н.М. Реализация данного права не может рассматриваться как действие, нарушающее личные неимущественные права другого гражданина.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены судебного решения не имеется, устранение выявленных в решении суда недостатков возможно путем внесения в него соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с С.Г.Б. в пользу К.Н.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 700 (Семьсот) рублей, а всего 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска К.Н.М. отказать.

Председательствующий

Судьи