Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 года дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала обратился в суд с иском к Бирюковой Л. В., Федину А. А., Дубинину А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, поступившее по частной жалобе представителя <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности Кириенко К.С. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22 ноября 2011 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее Федину А. А., <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее Дубинину А. В., <данные изъяты>, на сумму 162420 рублей 67 копеек, находящееся по месту жительства и (или) у других лиц.

Копию определения направить курьерской связью для немедленного исполнения в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А Суд постановил определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество Бирюковой Л.В., Федина А.А., Дубинина А.В. в целях обеспечения иска ОАО <данные изъяты> к указанным лицам.

В частной жалобе представитель <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности Кириенко К.С. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что отмена обеспечительных мер возможна в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, одновременно с принятием решения суда или после его принятия. Истцу в иске не отказано, а исковое заявление Банка лишь оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что отмена обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должником, а в результате к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того считает, что указание суда о немедленном исполнении определения суда противоречит нормам действующего законодательства и лишает смысла обжалования данного определения, поскольку независимо от реализации права обжалования определения суда, в случае немедленного исполнения определения об отмене мер по обеспечению иска арестованное имущество данным определением может быть отчуждено.

В возражениях на частную жалобу <данные изъяты> просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала к Бирюковой Л.В., Дубинину А.В., Федину А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, 22 декабря 2011 года <данные изъяты> районным судом оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

Обжалуемым определением суда отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 22 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Бирюковой Л. В., <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее Федину А. А., <данные изъяты> на имущество, принадлежащее Дубинину А. В., <данные изъяты> на сумму 162420 рублей 67 копеек, находящееся по месту жительства и (или) у других лиц.

Вывод суда о необходимости отменить обеспечительные меры, не противоречит закону (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), принятое судом решение об отмене мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы представителя <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности Кириенко К.С. в частной жалобе том, что отмена обеспечительных мер преждевременна и может повлечь невозможность исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку решения об удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> судом не вынесено, в связи с чем необходимости в сохранении данных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент истцом устранены недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, исковое заявление к тем же ответчикам направлено в <данные изъяты> районный суд, не опровергает выводы суда и не лишает истцом права обратиться в суд с новым заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает излишним указание суда на немедленное исполнение определения суда, поскольку оно не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности Кириенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи