Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО4, в котором просили признать ФИО4, ФИО5 и ФИО7 лицами, не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, признать ФИО5 не обладающим правом авторства на промышленный образец «Бутылка» по патенту №, признать ФИО1 И ФИО2 лицами, обладающими авторскими правами и правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак на промышленный образец «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №.

Также истцы просили возложить на ФИО5 обязанность опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании авторства на промышленный образец.

Жалоба мотивирована ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 19 июня 2006 года № «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и от 26 марта 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых автор жалобы полагал, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО5 и ФИО4 – ФИО6, полагая, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просила оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда истцами обжалуется лишь в части прекращения производства по делу по требованию о признании авторства на промышленный образец, Судебная коллегия в силу требований ч.ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена категория дел, которая отнесена к подсудности суда по интеллектуальным правам, в том числе дела об установлении патентообладателя (абз.4 подп.2 ч.4 ст.34 АПК РФ).

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пришел к выводу, что заявленный истцами спор подлежит рассмотрению и разрешению судом по интеллектуальным правам.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что заявленные ими требования основаны на положениях ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приведенной нормы материального права автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1228 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», арбитражному суду не подведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2, считая, что они в результате их интеллектуальной деятельности и творческого труда, являются авторами на объемный товарный знак – стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по патенту ООО «Продако» №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что истцы, как физические лица, считающие себя авторами произведения, защищают свои авторские права от нарушения их ответчиками.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО2, считающие себя авторами произведения, направлены на защиту своих авторских прав, а не прав, связанных с установлением патентообладателя, коллегия приходит к выводу, что требования об установлении авторства на промышленный образец «Бутылка» подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения высших судебных инстанций, а также то, что одним из критериев определения подведомственности дел является, в том числе субъектный состав возникшего спора, коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправомерное прекращение производства по делу в части заявленных истцами требований о признании их обладающими авторскими правами на произведение.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 и ФИО2, к ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в части требований о признании ФИО1 и ФИО2 обладающими авторскими правами на объемный товарный знак – стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №, отменить.

Настоящее гражданское дело в отмененной части направить в Нальчикский городской суд КБР для разрешения по существу заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о признании их лицами, обладающими авторскими правами.

В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев