Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, Администрации города Твери о признании незаконным разрешения на строительство № №, выданного 04.07.2006 года, о признании незаконным продления разрешения на строительство № № от 18.09.2009 года, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 02.03.2010 года, о признании пристройки к квартире самовольной и о возложении на собственника квартиры обязанности снести пристройку и привести помещение в прежнее состояние - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации г. Твери о признании незаконными разрешения на строительство № № от 04 июля 2006 года, продления разрешения на строительство № № от 18 сентября 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 02 марта 2010 года, признании пристройки к квартире самовольной и возложении на собственника указанной квартиры обязанности снести пристройку и привести помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что спорная пристройка, возведенная под окнами истца, нарушает его права, поскольку выполнена из материалов высокой токсичности, закрывает истцу обзор из окна, способствует скоплению мусора, а также нарушает безопасность и неприкосновенность жилища истца. Кроме того, пристройка занимает часть придомовой территории, перекрывает свободный выход из подъезда, увеличивает нагрузку на весь дом, т.к. пристроена к основной стене здания. Оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось, поскольку не были представлены все необходимые документы. При продлении разрешения не было учтено, что истек срок его действия. Пристройка возведена большей площади, чем указано в проекте, жильцы подъезда подписывали акт согласования на строительство небольшого балкончика, общее собрание собственников жилья не проводилось.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, а также представители департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации г. Твери, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Разрешение на строительство было выдано в отсутствие согласия собственников и на больший срок, чем указано в проектной документации. Разрешение было выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. дома, а не квартиры. Продление разрешения на строительство было выдано по истечении срока действия самого разрешения. В связи с нарушением при строительстве спорной пристройки строительных норм и проектной документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, а также представителя Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО5, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома . ФИО1 проживает в квартире №, расположенной над квартирой ответчика.

ФИО2 была осуществлена реконструкция квартиры с устройством лоджии.

ФИО1, полагая, что данная пристройка нарушает его права, просил суд признать незаконными разрешение на строительство, продление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также признать данную пристройку самовольной и возложить на ФИО2 обязанность снести ее и привести помещение в прежнее состояние.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований относительно разрешения на строительство, продления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд правильно указал, что оспариваемые документы составлены соответствующими специалистами, обладающими специальной компетенцией и знаниями.

Так, разрешение № № от 04 июля 2006 года на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры № с устройством лоджии было выдано ответчику Инспекцией архстройконтроля администрации г. Твери на основании заявления и приложенных документов, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе с соблюдением требований о перечне предоставляемой документации, включая и решение собственников жилья о согласовании строительно-монтажных работ. В представленной проектной документации имеются подтверждения её разработчиков, обладающих соответствующими лицензиями на выполнение проектных работ, о том, что технические решения проекта разработаны в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную, пожарную безопасность объектов, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечают требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Продление разрешения на строительство было выдано ФИО2 правомерно. То обстоятельство, что он обратился с заявлением после истечения срока действия разрешения на строительство, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в продлении разрешения, поскольку им были представлены свидетельства (акты освидетельствования скрытых работ от 2006 года) о том, что в период действия разрешения на строительство часть работ, предусмотренных проектом реконструкции квартиры, были выполнены, после чего в связи с отсутствием финансовых возможностей работы были им приостановлены.

02 марта 2010 года администрацией г. Твери ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для признания данного акта незаконным у суда не имелось, реконструкция квартиры была проведена с соблюдением установленных норм и правил, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом с учетом представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что возведение ответчиком спорной пристройки было осуществлено с соблюдением норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, при наличии проектной документации, разрешения на строительство, решения собственников долевой собственности помещений в многоквартирном доме, так и в подъезде, объект был введен в эксплуатацию при соблюдении всех необходимых строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.05.2006 года о разрешении ФИО2 строительства лоджии ни кем не оспорено и доводы кассационной жалобы о не правомочности данного собрания не обоснованны. Данный довод судом первой инстанции был проверен, и дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 правомерно были оставлены без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, а также новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи областного суда В.А.Воронцов

Н.В.Лозовая