Определение № 33-2430/2014 от 08.07.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

  Дело №33-2430/2014                                            Докладчик: Лепёшин Д.А.                   Судья: Карева Т.Н.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

        председательствующего

 судей

 при секретаре

  Крайновой И.К.,

 Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

 ФИО1

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                  08.07.2014 дело по частной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.05.2014, которым постановлено: ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.07.2012, отказать.

 Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А. судебная коллегия

 установила:

 определениями Муромского городского суда Владимирской области от 26.07.2012 и 26.07.2012 в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ООО «БизнесГрупп» наложены арест и запрет использования с изъятием и передачей на ответвленное хранение истцу на автомашину - ****, принадлежащую на праве собственности ФИО2

 Решением Муромского городского суда от 29.11.2012, вступившим в законную силу 23.05.2013, удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ООО «БизнесГрупп» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, идентификационный номер ****, двигатель ****, цвет серебристый.

 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, поскольку в настоящее время автомашина находится во владении ООО «Бизнес Групп», поэтому определение суда не исполнимо и необоснованно ограничивает его права.

 Судом вынесено вышеуказанное определение.

 В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение ввиду его незаконности. Указано, что собственником данного автомобиля является                                    ООО «Бизнес Групп», поэтому отмена ареста не может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

 Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

 В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 Из материалов дела следует, что определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль ****, идентификационный номер ****, двигатель ****, цвет серебристый.

 Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 Из материалов дела также усматривается, что решением Муромского городского суда от 29.11.2012, вступившим в законную силу 23.05.2013, удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ООО «БизнесГрупп» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, идентификационный номер ****, двигатель ****, цвет серебристый.

 Установлено, что в настоящее время данное решение не исполнено.

 Суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие правовое значение. ФИО2 в настоящее время является собственником данного автомобиля, на котором лежит обязанность по исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Нисан Кашкай.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, что оспариваемый арест нарушает права ФИО2

 Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ.

 Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 Председательствующий      И.К. Крайнова

 Судьи         Е.П. Астровко

          Д.А. Лепёшин