Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца Мутица Д.В. на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Мутица Д.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия об отмене приказа отказано.

Заслушав доклад судьи Орешковой О.Р., объяснения истца Мутица Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия Оськина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутиц Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия (далее – УФМС России по РХ) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему прекращен допуск к сведениям, имеющим степень секретности «секретно» и отменена надбавка к должностному окладу за работу с такими сведениями, свои требования мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание к нему за нарушение режима секретности не применялось, в связи с чем считать выявленные в ходе внеплановой проверки факты нельзя считать нарушением, соответственно, прекращение допуска и отмена надбавки также не могут быть применены. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, на заседание комиссии по режиму секретности для дачи объяснений не приглашался. Контракт о допуске к государственной тайне оформлен с нарушением законодательства. Кроме того, по истечении шести месяцев со дня оформления последней секретной справки дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

В судебном заседании Мутиц Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Оськин А.В. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец Мутиц Д.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Мутица Д.В., суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил правовые нормы. Кроме того, суд не дал оценки всем его доводам, не привел в решении причины, по которым он их отверг. Полагает, что решение ответчика о лишении его допуска к государственной тайне не соответствует требованиям закона.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель УФМС России по Республике Хакасия Оськин А.В. выражает согласие с решением суда.

В кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ Мутиц Д.В. согласился с тем, что договор может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны (л.д. 8 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Мутиц Д.В. назначен на должность начальника отдела миграционного контроля и ему установлена надбавка к должностному окладу за работу с секретными сведениями в размере 10 % (л.д. 22, 23).

Согласно приказу начальника УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Мутицу Д.В. прекращен допуск и отменена выплата надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» (л.д. 4).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения режима секретности при обращении с шифротелеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено УФМС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за ведение и хранение которых, является Мутиц Д.В.

В ходе проверки выявлено, что в нарушении Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. №3-1 истцом допущены нарушения режима секретности, которые выразились в том, что в номенклатурных делах с несекретными документами отдела миграционного контроля содержались справки, в которых был полностью отражен текст полученных шифрограмм с грифами «секретно» и «дсп» со ссылкой на их номера, тогда, как ссылаться в документах на получение информации из шифрограмм запрещается; справки подготовлены без указания грифа секретности с использованием не категорированного компьютера на неучтенных листах, при этом секретные рабочие тетради не заводились. В результате документы с текстом шестнадцати шифротелеграмм с грифом «секретно» и три с пометкой «ДСП» подшиты в несекретных номенклатурных делах, что влечет разглашение секретных сведений (л.д. 11, 12).

Таким образом, Мутицем Д.В. нарушены требования Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1.

Право руководителя организации прекратить допуск гражданина к государственной тайне регламентировано статьей 23 Закона РФ "О государственной тайне" и п.п. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63. Согласно указанным правовым нормам допуск лица к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать оспариваемый приказ незаконным, поскольку истец при осуществлении своих должностных обязанностей нарушил правила работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, тем самым нарушил обязательства, принятые в соответствии с договором об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с данными обстоятельствами истцу правомерно приказом начальника УФМС России по РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен допуск к государственной тайне и, в связи с этим, отменена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» (л.д. 4).

При этом довод заявителя жалобы о том, что допуск к государственной тайне не может быть прекращен без применения к нему дисциплинарного взыскания, необоснован, поскольку приведенными нормативными актами такой процедуры не требуется.

Довод кассатора о том, что суд не исследовал материалы проверки, на основании которых было сделано заключение о нарушении им режима секретности, не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что истцом обжалован приказ УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не оспаривалась законность результатов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось ходатайств об исследовании материалов проверки, что подтверждается материалами дела.

Довод кассатора о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. В материалах дела отсутствуют документы и сведения, содержащие государственную тайну, следовательно правила подсудности судом не были нарушены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Мутица Д.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие применению нормы гражданского процессуального права, всем собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, вследствие чего постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мутица Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

О.Р. Орешкова