Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батыршина З.И.- Нуриахметова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батыршина З.И. к Усовой И.В. об освобождении от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №... в отношении П.Е.А., предмет залога - транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт ..., принадлежащего Усовой И.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батыршин З.И. обратился в суд с иском к Усовой И.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №... в отношении П.Е.А., предмет залога - транспортное средство автомобиль ..., ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт ..., принадлежащего Усовой И.В..

В обоснование иска указал, что ... года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Усовой И.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 1 ... руб. на приобретение транспортного средства с последним сроком кредитного платежа ... года (пункты 2.1, 2.3, 4.2.2 кредитного договора). ... года между Банком и В.Л.Р. заключен договор поручительства №.... ... года между Банком и Должником заключен договор залога транспортного средства №..., по которому в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору должник передал в залог Банку автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт .... Решением ... районного суда ... от ... года удовлетворен иск ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. ... года между Банком и Батыршиным З.И. заключен договор уступки права требования к должнику, основанное на кредитном договоре №... от ... г. и подтвержденное указанным выше решением суда. Общий размер уступаемого права требования составил 845 691,41 руб. Уступаемое требование оплачено Батыршиным З.И. в размере 845 698,41 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от ... года. Стороны также договорились, что к Батыршину З.И. переходят права из договора залога и поручительства (п. 1.6). В ходе исполнения судебного решения Батыршину З.И. стало известно, что в отношении указанного автомобиля постановлением ... районного суда ... от ... года следователю ... разрешено наложить арест в рамках уголовного дела №... в отношении П.Е.А.. Ходатайство истца в адрес следователя об отмене ареста оставлено без удовлетворения. Истец считает, что транспортное средство должно быть освобождено от ареста в целях исполнения решения ... районного суда ... об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Батыршина З.И.- Нуриахметов Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что, отказывая в освобождении имущества от ареста, суд не учел положения норм статей 334, 347, 348, 349 ГК РФ, а также признание ответчиком Усовой И.В. исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Батыршина З.И. –Нуриахметова Н.М., представителя ПАО «Башкомснаббанк» Галлямову А.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этогоимущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 16.07.2008 №9-П и от 31.01.2011 № 1-П, основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Усовой И.В. заключен кредитный договор №... на сумму .... для приобретения транспортного средства.

... года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и
В.Л.Р. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым В.Л.Р. обязалась отвечать переда Банком за исполнение Усовой И.В. обязательств по кредитному договору №... от ... года.

... года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Усовой И.В. был заключен договор залога транспортного средства №..., по которому в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору Усова И.В. передала в залог Банку автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт ...

Решением ... районного суда ... года с Усовой И.В. и В.Л.Р. взыскана в пользу «Башкомснаббанк» (ПАО) солидарно сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) ....

... года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и
ФИО1 заключен договор уступки права требования №..., согласно которому к последнему перешли имущественные права - право требования к ФИО2 денежных средств на общую сумму 845 698,41 руб. Уступаемое право требования было оплачено ФИО1 в размере 845 698,41 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от ... года.

... года между ФИО2 и ФИО1 подписано нотариально удостоверенное соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования №... от ... года, передала ФИО1 спорный автомобиль.

Постановлением ... районного суда ... от ... года следователю ... дано разрешение на наложение ареста на имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрированный на имя ФИО2 Указанный арест наложен в рамках уголовного дела №..., возбужденного ... года по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ, обвинение по которому предъявлено П.Е.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по апелляционной жалобе ФИО1 постановление ... районного суда г... года оставлено без изменения.

Постановлением следователя по ... от ... года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 об отмене наложения ареста отказано.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку наличие залога транспортного средства само по себе не является препятствием для наложения на него ареста в рамках расследуемого уголовного дела.

Залог спорного транспортного средства не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя исходя из положений абзаца 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела на нарушает права ФИО1, которому автомобиль был передан по соглашению об отступном от ... года. Наложение ареста лишь временно ограничивает (до принятия окончательного решения по уголовному делу) его право по распоряжению автомобилем, что закону не противоречит.

Взыскание на спорный автомобиль не обращено, следовательно, нарушение прав истца или угроза их нарушения в будущем отсутствует. Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не возникнет, если в порядке уголовного производства будет установлено, что спорное имущество не приобретено на средства, добытые преступным путем.

Принадлежность имущества истцу в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводам жалобы, в том числе о признании ФИО2 иска, была дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ 08 ноября 2017 г. поступил поименованный ФИО2 «отзыв на апелляционную жалобу ответчика», в котором она просит отменить решение ... районного суда г.Уфы от ... г.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данного отзыва от 07 ноября 2017 г. ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3, содержащий признаки апелляционной жалобы, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 – без удовлетворения.

Отзыв от 07 ноября 2017 г. ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3, содержащий признаки апелляционной жалобы, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО5

справка: судья Хасанова Г.Р.