Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об установлении сервитута.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО10 СМ.В. в связи с изменением правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № **/2017 (13-1255/2019), одновременно подано ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение копий жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года заявитель указывает, что судьей его частная жалоба необоснованно оставлена без движения, полагает, что обязанность вручения или направления копии жалобы сторонам у него отсутствует, поскольку данный порядок применяется только при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель обязан к частной жалобе приложить документ, подтверждающий факт направления или вручения заявителем частной жалобы копий настоящей жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из положений данной нормы права следует, что копии частной жалобы направляются другим лицам, участвующим в деле именно судом, постановившим оспариваемое заявителем определение.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить в Пермский районный суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: