Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» (далее - председателя ТРОО «Правовая Тюмень») ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, указывает, что в подтверждении полномочий к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие его право действовать без доверенности от лица организации. Отмечает, что полный перечень полномочий обозначен в Уставе ТРОО «Правовая Тюмень». Считает, что если у судьи появились сомнения в полномочиях представителя истца, то исковое заявление надлежало оставить без движения. Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК

РФ суд на стадии принятии искового заявления исследовал и дал оценку письменным доказательствам, применил нормы материального права, и пришел к выводу об отсутствии полномочий у председателя ТРОО «Правовая Тюмень» на подписание искового заявления от имени истца, что, по его мнению, недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Подача иска в интересах ФИО2 по возникшему между ним как потребителем и АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» спору о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства может быть осуществлена общественной организацией потребителей в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем из представленного материала не усматривается, что ТРОО «Правовая Тюмень» является именно общественным объединением потребителей.

Так, к исковому заявлению, поданному председателем координационного совета ТРОО «Правовая Тюмень» ФИО1, приложена копия Устава ТРОО «Правовая Тюмень», согласно п.1.1 которого Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Из положений разделов «Цели деятельности организации» и «Основные направления деятельности организации» Устава ТРОО «Правовая Тюмень» следует, что уставные цели и задачи организации сводятся к оказанию юридической помощи гражданам и организациям.

Поскольку Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим право обращения в суд в интересах граждан без соответствующей доверенности, указание на содействие в защите прав и законных интересов потребителей и обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей как одно из направлений деятельности, не свидетельствует о праве данной организации на обращение в суд в интересах граждан в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без надлежащего оформления полномочий.

Надлежащий документ – доверенность в подтверждение предоставления ТРОО «Правовая Тюмень» полномочий на подписание и подачу иска в суд в защиту прав и интересов ФИО2 к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, исковое заявление следовало оставить без движения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без движения в случае установления недостатков, отсутствие же полномочий на подписание и предъявление иска на основании пункта 4 части 1 статьи 135 указанного Кодекса влечет возвращение искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, проверка полномочий лица, подписавшего исковое заявление и предъявляющего его в суд, производится на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу председателя координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: