Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» Щетинина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Кудина В.Г. к АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе председатель координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» (далее - председателя ТРОО «Правовая Тюмень») Щетинин Д.В.

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, указывает, что в подтверждении полномочий к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие его право действовать без доверенности от лица организации. Отмечает, что полный перечень полномочий обозначен в Уставе ТРОО «Правовая Тюмень». Считает, что если у судьи появились сомнения в полномочиях представителя истца, то исковое заявление надлежало оставить без движения. Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК

РФ суд на стадии принятии искового заявления исследовал и дал оценку письменным доказательствам, применил нормы материального права, и пришел к выводу об отсутствии полномочий у председателя ТРОО «Правовая Тюмень» на подписание искового заявления от имени истца, что, по его мнению, недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Подача иска в интересах Кудина В.Г. по возникшему между ним как потребителем и АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» спору о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства может быть осуществлена общественной организацией потребителей в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем из представленного материала не усматривается, что ТРОО «Правовая Тюмень» является именно общественным объединением потребителей.

Так, к исковому заявлению, поданному председателем координационного совета ТРОО «Правовая Тюмень» Щетининым Д.В., приложена копия Устава ТРОО «Правовая Тюмень», согласно п.1.1 которого Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Из положений разделов «Цели деятельности организации» и «Основные направления деятельности организации» Устава ТРОО «Правовая Тюмень» следует, что уставные цели и задачи организации сводятся к оказанию юридической помощи гражданам и организациям.

Поскольку Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим право обращения в суд в интересах граждан без соответствующей доверенности, указание на содействие в защите прав и законных интересов потребителей и обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей как одно из направлений деятельности, не свидетельствует о праве данной организации на обращение в суд в интересах граждан в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без надлежащего оформления полномочий.

Надлежащий документ – доверенность в подтверждение предоставления ТРОО «Правовая Тюмень» полномочий на подписание и подачу иска в суд в защиту прав и интересов Кудина В.Г. к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, исковое заявление следовало оставить без движения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без движения в случае установления недостатков, отсутствие же полномочий на подписание и предъявление иска на основании пункта 4 части 1 статьи 135 указанного Кодекса влечет возвращение искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, проверка полномочий лица, подписавшего исковое заявление и предъявляющего его в суд, производится на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу председателя координационного совета Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» Щетинина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: