Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску Администрации города Феодосия Республики Крым к ФИО1 об изменении условий договора аренды земли, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Феодосия Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении условий договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Берегового сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор на право временного пользования ответчицей земельным участком, площадью 0,0727 га, по адресу: АР Крым, <адрес> «А», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №69. Условиями договора предусмотрено в случае изменений налогового законодательства изменение размера арендной платы, которая не может быть меньше земельного налога. Решением Берегового сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель, новая нормативная денежная оценка на срок введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании этого установлен размер арендной платы на земельные участки не ниже трёх кратного размера налога на землю. Во исполнение указанного решения, арендодателем подготовлено дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым внесены изменения в п.1.1 и п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которое направлено ФИО1 за исходящим номером №1287/02-16. Однако дополнительное соглашение до сих пор арендатором не подписано. Таким образом, арендатор уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору в части пересмотра размера арендной платы на землю, которая подлежит оплате в государственный бюджет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года постановлено: иск удовлетворить; внести изменения в Договор на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Береговым сельским советом и ФИО1 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, сроком на 49 лет, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, С. Береговое, <адрес> «А» следующего содержания: п.1.1 в следующей редакции после слов «временных угодий -, в экономико-планировочной зоны №16, район 52»; п. 2.1: «Нормативная денежная оценка земельного участка в соответствии с выпиской из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> грн. Арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором в денежной форме с указанием 1% нормативной денежной оценки земельного участка и размером 1765,52 грн. за год. Исчисление размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенного законодательством. Арендная плата за текущий год вносится единовременно, но не позднее 28 августа текущего года, путем перечисления на р/счет Арендодателя с кода бюджетной классификации – 13050500 «Арендная плата с физических лиц».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решении суда, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, арендодатель не предоставил дополнительный договор с внесенными изменениями, относительно изменения размера арендной платы. Апеллянт не возражает против изменения арендной платы, однако считает не доказанным факт отказа или уклонения от подписания арендатором дополнительного соглашения. Указывает, что дополнительное соглашение об изменении арендной платы не получала, в связи с чем и не могла его подписать. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемое решение суда не исполнимо, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ официальной денежной единицей в Крыму является российский рубль, однако в решении суда размер арендной платы зафиксирован в украинской гривне.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы решение является законным, если суд с соблюдением процессуального законодательства всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, исходя из общих принципов и смысла законодательства Российской Федерации.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает. Суд первой инстанции не определил правовую природу спора и закон подлежащий применению.

На момент возникновения спора и обращения Берегового сельсовета с иском в суд Крым находился в правовом поле Украины. Необходимость изменений в договоре истец обосновывал изменениями в налоговом законодательстве Украины, арендная плата была рассчитана в валюте Украины по ставкам налогообложения, установленным в Украине.

Определяя обоснованность предложенного истцом размера арендной платы, суд ошибочно посчитал, что поскольку спор возник в период пребывания Крыма в составе Украины, спор надлежит рассматривать в соответствии законодательством Украины. Такой вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.23 №6-ФКЗ от 18.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территории РК и г. Севастополя со дня принятия в РФ и образования новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом. Поэтому нормативные акты государства Украины не применимы для правоотношений возникших после 18.03.2014г.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Крым перешел под юрисдикцию Российской Федерации. Решение постановлено 15 декабря 2014г. Однако суд проверял законность и обоснованность предложенных истцом изменений в договоре аренды земельного участка между сторонами с точки зрения соответствия законодательству Украины и руководствовался Налоговым Кодексом Украины, Законами Украины «Об аренде земель», «О плате за землю» и др. законодательными актами государства Украина. Суд не учел, что изменение условий договора аренды имеет правовое значение и определяет права и обязанности сторон в договоре на период, последующий после вступления решения в законную силу. Поэтому выводы суда об обоснованности предложенных изменений в договор аренды земельного участка между сторонами противоречит Закону № 6-ФКЗ РФ от 18.03.2014г. и ст.ст.3,4 ГК РФ, поэтому решение его следует отменить, а спор разрешить по существу в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят новый закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из указанных положений вытекает, что условия договора не должны противоречить действующему законодательству РФ. Если условием договора является исполнение денежного обязательства, оно должно соответствовать требованиям ст.317 ГК РФ, предусматривающей, что денежное обязательство должно быт выражено в рублях, кроме случаев, установленных законом. Изменения в договор производятся в порядке, предусмотренном гл.29 ГК РФ и с соблюдением принципов ст.422 ГК РФ.

После перехода Крыма под юрисдикцию РФ условия договора, соотнесенные с законодательством Украины, перестали отвечать реалиям жизни и не соответствуют действующему законодательству, сторона в договоре – арендодатель ликвидирована. Однако сторонами не ставится вопрос о расторжении либо перезаключении договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях.

Учитывая, что предложенные истцом изменения устанавливают ставку арендной платы в валюте Украины, являющейся на момент вынесения решения иностранным государством, и рассчитанную по налоговым ставкам Украины, данные условия незаконны и неисполнимы на территории РФ. Другие варианты не были предметом досудебного урегулирования спора, судебного разбирательства и выходят за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах в иске Администрации города Феодосия Республики Крым следует отказать с учетом изменения обстановки и действующего на момент рассмотрения спора законодательства.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года отменить по другим основаниям, постановить новое решение: в иске Администрации города Феодосия Республики Крым к ФИО1 об изменении условий договора аренды земли отказать.

Председательствующий:

Судьи: