Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Хвостова В.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 мая 2011 года, которым

по делу по иску Хвостова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовой компании «Север» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

постановлено:

В удовлетворении иска Хвостова Владимира Александровича к ООО ПКФ «Север» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Север» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что 12 апреля 2011 г. при рассмотрении в суде его иска к ООО СП «Недра» о восстановлении на работе ответчиком были предъявлены обвинения в его адрес о пропаже документов из офиса ООО ПКФ «Север», где он работал в должности ........... 24.09.2010 г. и 19.10.2010 г. он был ознакомлен с актами вскрытия сейфов от 20.06.2010 г. в ООО ПКФ «Север», согласно которым при вскрытии было обнаружено отсутствие в них кадровой документации, в чем он был обвинен. На самом же деле с 01.03.2009 г. с него были сняты обязанности по ведению кадрового дела, в связи с принятием на работу секретаря-кадровика А. Офис ПКФ «Север» располагается в квартире М. № ... и № ... по ..........., там же располагаются еще и ООО СП «Недра», ООО «Шахта «Локучакитская», директором которых также является М. В квартире хранится вся кадровая документация, все три фирмы имеют общую бухгалтерию, отдел кадров и приемную. Попасть в офис можно только по звонку. Ответственность за организацию рабочих мест, кабинетов возлагается на первого руководителя или собственника фирмы. Для хранения документации применяются металлические ящики со сломанными замками, которые не опечатываются, также не опечатываются и кабинеты. Пропускной режим отсутствует, охрана вынесена только на сотовый телефон. Как хозяин квартиры М., имеет доступ ко всем помещениям в течение суток. Кроме того, на момент пропажи документов истец находился на больничном листе с 02.04.2010г по 29 мая 2010 г. Считает, что вскрытие сейфов было инсценировано с целью уничтожения документов, в том числе по его деятельности. Просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что сведения были распространены ответчиком в отзывах на различные исковые заявления Хвостова В.А., в частности по делу о взыскании денежных сумм с ООО ПФК «Север».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту вскрытия сейфа .......... Хвостова В.А. от 20.06.2010 г. в сейфе не обнаружено трудовой книжки на имя Хвостова В.А., трудовых договоров за 2006-2010 г.г. и приказов о принятии и увольнении работников. В данном акте не содержится никаких выводов о виновности определенных лиц, в том числе, и Хвостова В.А. в пропаже указанных документов.

Приложенный к кассационной жалобе отзыв ООО ПКФ «Север» на исковое заявление Хвостова В.А. в качестве подтверждения распространения ответчиком сведений о виновности истца в пропаже документов, не может быть принят и исследован судебной коллегией как новое доказательство данного факта по следующим основаниям.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

В данном случае со стороны истца не представлено объяснений, касающихся невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции. Материалами дела также не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении данных материалов к делу и их исследовании, так как при рассмотрении дела истец ссылался только на вышеупомянутый акт вскрытия сейфа от 20.06.2010 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

Л.А. Дмитриева