Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Никонова С.В. – Кудрявина В.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:

«заявление Никонова С.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.09.2012 № 2.23-16/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г.Архангельску) от 28.09.2012 № 2.23-16/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по факту получения дохода от предпринимательской деятельности. Вместе с тем в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности автомобилей получен им как собственником - физическим лицом. Деятельность по сдаче временно в аренду юридическому лицу автомобилей, необходимость личного использования которых у гражданина отсутствует, не является предпринимательской. Регистрация гражданина в качестве предпринимателя является его добровольным волеизъявлением и не может быть возложена на него в качестве обязанности. С полученных им доходов от сдачи автомобилей в аренду налоговым агентом уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной проверки, проверка проведена в здании налогового органа, а не по месту нахождения заявителя, требование о представлении документов налогоплательщику не направлялось.

В судебное заседание Никонов С.В. не явился, его представитель Усов Е.А. требования поддержал.

Представители ИФНС России по г. Архангельску Блохин А.Н., Рогуев Е.А. заявление не признали. Считают оспариваемое решение налогового органа законным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Никонова С.В. – Кудрявин В.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным решение ИФНС России по г.Архангельску о привлечении Никонова С.В. к налоговой ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств осуществления Никоновым С.В. предпринимательской деятельности. Наличие признаков предпринимательской деятельности не установлено. Сдачу в аренду нежилых помещений, как указанно в решении налогового органа, заявитель не осуществлял, прибыль от указанного вида деятельности не получал. В 2009 и 2011 годах Никонов С.В. имеет убыток. Целью сдачи автомобилей в аренду являлось обеспечение бесперебойного процесса обучения учеников ООО «Статус», а не извлечение прибыли. Кроме того, налоговым органом при определении сумм доначисленных налогов не приняты во внимание расходы Никонова С.В. Попыток установить наличие расходов ИФНС России по г.Архангельску не предпринимало. Размер доначисленных налогов не может быть признан обоснованным. В решении налогового органа отсутствует подробный расчет, что является самостоятельным основанием для его признания незаконным. Полагает, что размер штрафных санкций является необоснованным и подлежит снижению до <…> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Никонова С.В. - Кудрявина В.С., Усова Е.А., представителей ИФНС России по г. Архангельску Блохина А.Н., Пивоварова Н.В., Рогуева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никонову С.В. на праве собственности в проверяемые налоговые периоды принадлежали автомобили: <…>.

Кроме того, Никонов С.В. на основании доверенности уполномочен пользовался и распоряжался автомобилем <…>, принадлежащим Громову С.В.

Указанные транспортные средства на основании договоров аренды в 2009 – 2011 годах сдавались Никоновым С.В. ООО «Статус».

Актом от 06.09.2012 № 2.23-16/102ДСП, составленным на основании проведенной в период с 27 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года выездной налоговой проверки, установлен факт осуществления Никоновым С.В. деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - семи легковых автомобилей. Указано на необходимость применения общего режима налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом установлена неуплата заявителем соответствующих налогов.

24 сентября 2012 года Никоновым С.В. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением ИФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 № 2.23-16/102 Никонов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <…> руб. (снижен в два раза), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу за добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009-2010 годы в общей сумме <…> руб., пени в размере <…> руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2012 года №07-10/2/14807@ решение ИФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 было утверждено и вступило в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа. При этом суд исходил из того, что Никонов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан уплачивать налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Правильность таких выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 НК РФ):

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательская деятельность, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено по делу, Никонов С.В. систематически получал прибыль от использования принадлежащего ему имущества, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанный вывод подтверждается, в частности, назначением сдаваемых в аренду автомобилей, переоборудованных для целей обучения, наличием системы сдачи транспортных средств в аренду, передачей автомобилей непосредственно после их регистрации в органах ГИБДД, неиспользованием имущества заявителем для личных целей, а также передачей транспортных средств в аренду юридическому лицу, учредителем и директором которого являлся Никонов С.В.

В силу статьей 143, 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, кроме налога на доходы физических лиц, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ и при установленных по делу обстоятельствах при исчислении налога на добавленную стоимость при сдаче имущества в аренду налоговая база определяется исходя из договорной цены аренды.

Нарушений со стороны ИФНС России по г. Архангельску при исчислении налога на добавленную стоимость не установлено, соответствующий расчет приведен.

Также по делу не усматривается, что заявитель имел намерение воспользоваться правом на предоставление налоговых вычетов по указанному налогу, подтвердив такое право документально и в установленной законом процедуре.

Так, по делу не доказано, что заявитель вел журналы учета выставляемых и полученных счетов-фактур, выставлял счета-фактуры организациям с учетом НДС.

Что касается правоотношений, связанных с исчислением и уплатой заявителем единого социального налога, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 237 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ), пункта 1 статьи 252 НК РФ Никонов С.В. был вправе подтвердить расходы по ведению деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств.

Применение расчетного пути исчисления единого социального налога непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной его уплаты и может быть обусловлена неправомерным бездействием заявителя.

С учетом требований, предъявляемых к форме и содержанию документов, подтверждающих понесенные расходы для исчисления единого социального налога, следует признать, что заявителю не была предоставлена возможность подтвердить свои расходы до принятия оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 № 2.23-16/102 в части, касающейся исчисления единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату, не предоставления декларации по указанному налогу, начисления соответствующих пеней, предложения по их уплате, следует признать недействительным в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ.

Допущенные в решении налогового органа очевидные описки, заключающиеся в указании на сдачу в аренду нежилых помещений, не могут служить самостоятельным основанием для признания недействительным в целом решения ИФНС России по г. Архангельску. Эти описку не повлияли на существо принятого решения.

Оснований для снижения размера налоговых санкций, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ИФНС России по г. Архангельску подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Никонова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.09.2012 № 2.23-16/102 в части подпунктов 1, 2, 3, 7 пункта 1.1 (привлечения к налоговой ответственности); подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 (начисления пени за неуплату единого социального налога); подпунктов 1, 1.1, 1.2, 1.3 пункта 3.1 (предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу); пунктов 3.2 и 3.3. в части сумм, касающихся единого социального налога.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Никонова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Н.П.Рассошенко