Гражданский кодекс часть 1

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о взыскании денежных средств в возмещение расходов по содержанию и сохранению объекта незавершенного строительства, в обоснование, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес>.

В целях сохранения принадлежащего истцу и ответчикам имущества, ООО «Паритет» осуществил комплекс мероприятий по завершению строительства дома, по окончании которых дом был введен в эксплуатацию.

ООО «Паритет» понесло расходы по завершению строительства указанного дома в размере 126265466 руб., которые на основании решения собственников дома от 20 февраля 2015 года собственники должны возместить ООО пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на объект.

Ответчики до настоящего времени решение собрания не исполнили, расходы по завершению строительства, которые понес истец, истцу не возместили, в связи с чем истец просит взыскать с указанных ответчиков расходы, понесенные на строительные работы пропорционально доле, принадлежащей каждому из них: с ФИО5 – 2570723,8 руб., с ФИО2 – 2043142, 32 руб., с ФИО6 – 2171818 руб., с ФИО7 – 2630530,54 руб., с ФИО3 – 1657440,35 руб., с ФИО8 1661387, 71 руб., со ФИО1 – 498297,03 руб., с ФИО9 – 1025309,32 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде ареста принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на указанный жилой дом со ссылкой на то, что непринятие таких мер может повлечь затруднение в исполнении решения суда.Определением суда ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества: на 1/49 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО5, на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО2, на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО6, на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО7, на 1/76 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО3, на 1/76 долю праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО8, на 1/79 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО1, на 1/50 долю праве общей долевой собственности на указанный объект, принадлежащую ФИО9

С указанным определением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, подав частные жалобы, где просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры приняты с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения без принятия указанных обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Паритет» против удовлетворения частных жалоб возражал, полагая определение законным и обоснованным, принятые судом обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что поскольку до настоящего времени ответчиками обязательства по исполнению решения собрания собственников от 20 февраля 2015 года не исполнены, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку принятые меры по обеспечению иска с учетом заявленной суммы соразмерны заявленным истцом требованиям; баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Доводы частных жалоб о несоразмерности принятых мер стоимости принадлежащего им имущества несостоятельны, поскольку, доказательств, подтверждающих заявленную подателями стоимость принадлежащих им долей в праве собственности, не представлено.

Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи