Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 9 августа 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» об обязании заключения договора на электроснабжение индивидуального капитального гаража потребителя.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абаканэнергосбыт» об обязании заключить договор № 1 от 24 мая 2012 года на электроснабжение индивидуального капитального гаража, расположенного по адресу: . В обоснование иска указал, что 31 января 2012 года он обратился с заявлением в ООО «Абаканэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения, однако договор не был заключен. 24 мая 2012 года он (истец) вновь направил руководителю ООО «Абаканэнергосбыт» проект договора электроснабжения индивидуального капитального гаража потребителя. Однако ответа в месячный срок от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что доказательств уклонения от заключения договора энергоснабжения не представлено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит об его отмене, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса РФ, Правил деятельности гарантирующего поставщика на розничных рынках и Правил заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Выводы суда, изложенные в решении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в силу п. 32 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица гаражного кооператива «Подкова» ФИО4 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2012 года ФИО1 обратился в ООО «Абаканэнергосбыт» с заявлением о направлении ему договора на пользование и оплату электроэнергии энергопринимающим устройством (освещение) гаража . ООО «Абаканэнергосбыт» направил истцу проект договора №33065 от 21 февраля 2012 года энергоснабжения граждан-потребителей. 7 марта 2012 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 33065, в котором указал о несогласии с наименованием договора, а также с конкретными пунктами договора. 13 марта 2012 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен протокол согласования разногласий на протокол разногласий к договору энергоснабжения граждан-потребителей № 33065. В марте 2012 года истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Решением суда от 4 июня 2012 года ФИО1 отказано в иске к ООО «Абаканэнергосбыт» об обязании согласовать протокол разногласий. На момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылается на то, что 24 мая 2012 года он направил в адрес ООО «Абаканэнергосбыт» новый проект договора с просьбой заключить его (подписать и скрепить печатью), однако от ответчика в отведенный месячный срок ответа не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и проанализировав вышеуказанные правовые положения действующего законодательства, в том числе и соответствующих Правил, утвержденных Правительством РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор электроснабжения, поскольку доказательств уклонения со стороны ООО «Абаканэнергосбыт» в заключении с истцом договора электроснабжения на индивидуальный капитальный гараж, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком своевременно направлен в адрес ФИО1 проект договора энергоснабжения, протокол согласования разногласий на протокол разногласий к договору энергоснабжения № 33065.

Обращение истца к ответчику с требованием заключить договор от 24 мая 2012 года свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в производстве суда на тот момент имелось исковое заявление об урегулировании разногласий по первоначальному договору, и вопрос по нему не был разрешен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требований истца относительно заключения договора от 24 мая 2012 года является несостоятельным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о том, что суд необоснованно без учета мнения сторон соединил настоящее дело с делом №2-2636/2012, являются надуманными.

Довод жалобы о том, что у представителя ответчика ФИО3 не было полномочий на участие в суде общей юрисдикции, не может повлечь отмену решения, как не имеющий правового значения для истца, поскольку указанное обстоятельство может быть оспорено только лицом, чьи интересы представлял не уполномоченное лицо.

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Решение суда мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 9 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский