Гражданский кодекс часть 1

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 июня 2012 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Алексеевского районного суда от 3 февраля 2012 года с ООО «Тульчинка.RU» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано (...) рублей, и в качестве компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Д. – (...) рублей, а также в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда (...) рублей и в счет возмещения судебных расходов – (...) рублей.

Указанное судебное решение частично исполнено должником. В частности, платежным поручением от 29 мая 2012 года должник перечислил в пользу ФИО1 (...) рублей. В остальной части решение остается неисполненным.

Должник обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения до 1 сентября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявление и просил о предоставлении рассрочки исполнения решения с уплатой по (...) рублей до 10, 20 и 30 июля 2012 года, и (...) рублей – до 5 августа 2012 года.

Взыскатели возражали против удовлетворения ходатайства должника, полагая, что для предоставления рассрочки оснований не имеется, и настаивали на скорейшем исполнении решения суда, сославшись на затруднительное финансовое положение организации.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено.

В частной жалобе взыскатели просят об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, недоказанность выводов суда о затруднительности исполнения судебного решения, а также на нарушение их интересов при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования указанной нормы процессуального права, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, взыскатели не ссылались на то, что оно принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда Красногвардейским районным судом Белгородской области, а не судом, вынесшим решение, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 203 ГПК Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что должником представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности одномоментного исполнения судебного решения, а также о том, что подобное исполнение решение повлечет для него неблагоприятные последствия вплоть до признания несостоятельным (банкротом) и, как следствие, увольнения значительного числа наемных работников. Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими документами, копиями кредитных договоров, актами сверки расчетов, справками банков о расчетных счетах должника, выписками из лицевых счетов (л.д. 46 – 83).

Доводы взыскателей о недостаточности указанных доказательств не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника свободных денежных средств в необходимой сумме, взыскателями не представлено.

Общий срок, на который судом предоставлена рассрочка, не может быть признан чрезмерным, поскольку он не выходит за рамки срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном статьей 36 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который судом предоставлена рассрочка, уже истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о поддержании судом первой инстанции, предоставившим рассрочку исполнения судебного решения, необходимого баланса интересов взыскателей, не лишающихся присужденных им денежных сумм, должника, не уклоняющегося от исполнения судебного решения и предпринимающего все зависящие от него меры, направленные на его исполнение, а также общественных интересов, которым бы противоречило сиюминутное исполнение судебного решения несмотря на угрозу прекращения деятельности крупного предприятия.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 июня 2012 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» рассрочки исполнения судебного решения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи