Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования помещением и нечинении препятствий в пользовании помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право пользования кухней площадью 6,9 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании кузней площадью 6,9 кв. метров, в указанной квартире, обязать демонтировать перегородку из гипсокартоновых панелей, дверь, препятствующих в пользовании кухней 6,9 кв. метров, в квартире по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является пенсионеркой, инвалидом II группы, ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, Ветераном труда, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В квартире также проживает ее муж – ФИО3, которому на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчику ФИО2 – сыну истца, принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой он фактически не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 16 декабря 2011 года был определен порядок пользования местами общего пользовании: кухней площадью 6,9 кв. метров, коридором площадью 10,8 кв. метров. ФИО1 не была привлечена к участию в деле по указанному гражданскому делу, следовательно, на нее не распространяется решение суда от 16 декабря 2011 года.

ФИО2 установил перегородку из гипсокартонных панелей, установил дверь, повесил замок, фактически осуществил незаконную перепланировку, перекрыв истцу возможность в пользовании местом общего пользования – кухней. В результате незаконных действий истец лишена возможности приготовления пищи. На предписания администрации Аннинского сельского поселения муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области ответчик не реагирует. Ответчик своими действиями нарушает п. 9 Требования к содержанию жилых помещений. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3, ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 16, п. 4 ст. 17, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-3).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 58-64).

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе она ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований (л.д. 68-70).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 05.08. 2015 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права пользования кухней площадью 6,9 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании кухней, обязании демонтировать перегородку из гипсокартонных панелей, дверь, препятствующих в пользовании кухней площадью 6,9 кв. метров в указанной квартире (л.д. 2-3).

Между тем, Ломоносовский районный суд Ленинградской области 30 декабря 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2

Суд обязал ФИО2 демонтировать перегородку из гипсокартонных панелей и дверь, препятствующих в пользовании коридором площадью 10,8 кв. метров, кухней площадью 6,9 кв. метров в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования местами общего пользования – кухней и коридором; обязании не чинить препятствий в пользовании кухней и коридором, определении порядка пользования кухней и коридором - отказал.

Определением Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении порядка пользования местами общего пользования – отменено; суд постановить в указанной части новое решение, которым коридор площадью 10,8 кв. метров и кухню площадью 6,9 кв. метров на 9 этаже в квартире <адрес> оставил в общем пользовании; в остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании права пользования кухней площадью 6,9 кв. метров, обязании не чинить препятствия в пользовании кухней, демонтировать перегородку из гипсокартонных панелей, двери, препятствующих пользованию кухней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из приведенной процессуальной нормы (ст. 220 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предмет иска определяется в первую очередь характером и содержанием материально-правового требования, с которыми истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда.

Иными словами, это такие факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей сторон.

Анализируя исковое заявление, решение в рамках настоящего гражданского дела, а также решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 года судебная коллегия с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о том, что имеется предусмотренная законом обязательная тождественность сторон, предмета и основания исков по двум указанным делам, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом отсутствие в рассматриваемом гражданском споре в качестве стороны ФИО3, являющегося собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10), не может служить препятствием для прекращения производства по делу, поскольку суд при проведении подготовки должен был разрешить вопрос о его вступлении в дело, однако грубо нарушил положение закона.

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлены требования в отношении одного и того же предмета: обязании не чинить препятствия в пользовании кухней и обязании убрать перегородку и дверь, препятствующих пользованию кухней, по тем же основаниям – наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 72 Ломоносовского района от 16 декабря 2011 года, которым определен порядок пользования жилым помещением, между теми же сторонами, то при таком положении повторное рассмотрение и разрешение спора процессуальным законом не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования помещением и нечинении препятствий в пользовании помещением.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.