Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании агентского договора недействительным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО НБ «ТРАСТ», указав, что сотрудники ПАО НБ «ТРАСТ» предложили ей вложить денежные средства в кредитные ноты, для чего она была признана квалифицированным инвестором. С этой целью 23.09.2011 г. она подписала 10 договоров на куплю-продажу ценных бумаг различных компаний, после чего была признана квалифицированным инвестором, о чем 26.09.2011 г. ей было вручено уведомление от НБ «ТРАСТ». 21.09.2011 г. между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен агентский договор, п. 11.1 которого установил, что все споры, возникающие между сторонами или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. В рамках данного договора ею были приобретены кредитные ноты путем пополнения брокерского счета, обязательства по указанному договору банком исполнены, денежные средства с купонных доходов ей выплачены. 09.01.2013 г. между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, который стал называться договором брокерского обслуживания, первоначальные обязательства и предмет договора не изменены. 28.06.2013 г. денежные средства в банке были размещены в кредитные ноты на 360 дней на основании и условиях брокерского договора от 09.01.2013 г. на сумму *** руб. Купонный доход ею получен в сентябре 2013 г., в январе и сентябре 2014 года, более причитающийся ей купонный доход банк не выплачивал. На ее обращение о выкупе у нее кредитных нот банком было отказано. Основывая свои исковые требования в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», подавая иск в суд Ленинского района г.Оренбурга, ссылалась на то, что судья не вправе ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу согласно ст.29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным просила договор от 21.09.2011 г. № А-007-02-095/11, заключенный между ней и ПАО НБ «Траст» признать недействительным. Взыскать с ответчика сумму основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании агентского договора недействительным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из оспариваемого договора от 21.09.2011 года, заключенного между ФИО1 и ОАО Национальным банком « Траст», банк обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах ФИО1, а также по ее поручению представлять последней консультационные услуги, совершать сделки в отношении Кредитных нот совершать все необходимые действия в расчетно- клиринговой системе. Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ФИО1, заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физические лица, являющиеся квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами или иных лиц участвует в возникших правоотношениях в качестве инвестора, а не потребителя, что может быть опровергнуто лишь в ходе рассмотрения дела.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, в том числе и нормы об альтернативной подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: