Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чистякова Сергея Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела,

у с т а н о в и л :

Чистяков С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, возмещению убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами к Алясовой Ю.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года дело передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы в связи с поступлением сведений о месте регистрации ответчика.

С указанным определением не согласился истец, о чем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие у него сведений о месте жительства ответчика на момент подачи иска, а также на место исполнения спорного договора, просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос о рассмотрении дела во Фрунзенском городском суде г. Иваново.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно отмечено, что истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Алясовой Ю.В.: <адрес> в то время как, исходя из поступившей в адрес суда адресной справки, Алясова Ю.В. с 24.04.2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящегося к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Исковое заявление направлено в суд 14 мая 2023 года, куда поступило 17 мая 2023 г.

Таким образом, на момент предъявления иска, ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. иваново не проживала.

Доводы истца относительно отсутствия у него достоверной информации о месте жительства ответчика на момент подачи искового заявления не свидетельствует об ошибочности передачи дела по подсудности, поскольку вышеупомянутые положения ст.33 ГПК РФ допускают передачу дела по подсудности после его принятия к производству в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Позиция истца о необходимости применения по данному делу положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, устанавливающую возможность выбора истцом подсудности по месту исполнения договора, базируется на неверной трактовке положений действующего законодательства.

Согласно положениям ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Положения указанной статьи диспозитивны: из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.

Вместе с тем, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Из содержания предварительного договора (т.1 л.д.9) не следует, что стороны утвердили в нем условие о месте его исполнения, следовательно, оснований для применения положений ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности в рамках настоящего дела у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы являются верными.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.