Определение № 33-2438/2018 от 23.04.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-2438/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2018 года возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2018 года заявителю возвращена частная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения он не получал, в связи с чем у него не было возможности устранить в срок недостатки, указанные в определении судьи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 10-11), к ФИО1 о выделе в натуре 9/15 долей в праве общей долевой собственности на <.......> определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......> между ФИО2, ФИО4, ФИО3, и ФИО1 и установлении его границ.

Определением суда от 31 января 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу.

Определением от 16 февраля 2018 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Срок для устранения недостатков предоставлен до 26 февраля 2018 года включительно. Разъяснены последствия неисполнения указаний судьи (Т. 2 л.д. 161).

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла приведенной нормы процессуального права следует, что правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанный недостаток не устранён, что ответчиком не оспаривается, поэтому судья правомерно, основываясь на положениях ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил частную жалобу.

Ссылка в жалобе на то, что он не знал об оставлении жалобы без движения, несостоятельна, т.к. копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 16 февраля 2018 года была направлена ему по почте в тот же день. Доказательств непоступления судебной корреспонденции в почтовое отделение не представлено.

В любом случае, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, он обязан был интересоваться судьбой собственной жалобы на определение о назначении экспертизы, которую он подал в суд 12 февраля 2018 года через канцелярию, вправе был ходатайствовать перед судом о продлении срока устранения недостатков либо о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об оставлении без движения, однако с такими заявлениями не обращался.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.