Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО4 в период с января по апрель 2012 года, была ошибочно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После корректировки кадровыми органами в единой базе сведений о статусе военнослужащего ЕРЦ произвело удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года заявление ФИО4 о признании указанных действий незаконными было удовлетворено. Во исполнение этого решения в феврале 2013 года ЕРЦ произвело ответчику выплату ранее удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>

Полагая, что выплата ФИО4 указанной премии не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине внесения неверных сведений в единую базу данных кадровыми органами, представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал в связи с пропуском им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку о произведенной переплате истцу стало известно лишь в феврале 2015 года, по итогам проверки ЕРЦ Счетной палатой РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 190, п. 1 ст. 192, ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что руководителю ЕРЦ о неправомерности выплаты ФИО4 оспариваемых денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по апрель 2012 года ЕРЦ МО РФ стало известно не позднее 6 июня 2012 года, о чем свидетельствуют действия истца по их удержанию из денежного довольствия ответчика за май 2012 года как излишне выплаченных, а в суд с исковым заявлением его представитель обратился лишь 28 сентября 2016 года, то есть по прошествии более трех лет, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводам представителя ЕРЦ о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня обнаружения ущерба Счетной палатой РФ - с февраля 2015 года, дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому оспариваемое судебное постановление является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

«Подписи»