Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (дело №№).

Определением суда от 21 сентября 2012 года из указанного гражданского дела в отдельное производство выделено исковое требование ФИО1 к ФИО2 о разделе доли в уставном капитале ООО «Миленарис диагностика» (дело №№).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2012 года по данному делу утверждено мировое соглашение.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не привлеченным к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, подана частная жалоба на определение суда от 5октября 2012 года, в которой содержится просьба об отмене определения и возобновлении производства по делу для рассмотрения спора по существу. В частной жалобе указано, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, поскольку вынесено в отношении имущественных прав ФИО2, который является поручителем по кредитным обязательствам перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8июля 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 5 октября 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – доли в уставном капитале ООО«Миленарис диагностика» представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: доля в уставном капитале ООО«Миленарис диагностика» в размере 33,3 % номинальной стоимостью 5000 руб., оформленная на имя ФИО2, в целом переходит ФИО1 ФИО2 выходит из состава участников ООО «Миленарис диагностика».

Мировое соглашение на указанных условиях утверждено судом, производство по делу прекращено.

Положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 указанной нормы суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности условий мирового соглашения и обеспечении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, суд исходил из того, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения Г.И.АБ. являлся поручителем по договору среднесрочного кредитования от 24 августа 2011 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Изумруд».

Впоследствии указанный договор был расторгнут, однако заключен другой договор, по которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Изумруд» обязательств по договорам об условиях среднесрочного кредитования от 24 августа 2011 года и 1 июля 2013года, таким образом, выступил поручителем по обязательствам общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2017 года с ООО «Изумруд» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24 августа 2011года в размере 40000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Данная задолженность ФИО2 не погашена.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение между супругами о передаче доли ответчика в уставном капитале ООО«Миленарис диагностика» в размере 33,3 % номинальной стоимостью 5000 руб. затрагивает права кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не привлеченного к участию в настоящем гражданском деле, имеющего законный интерес в удовлетворении требований за счет средств должника.

Доводы о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения задолженность перед банком отсутствовала, задолженность возникла в период, когда ФИО2 не являлся руководителем ООО «Изумруд», об отсутствии обязательств по получению согласия банка на изменение режима собственности супругов, не свидетельствуют о законности обжалуемого определения и наличии оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы, исходя из установленного факта наличия финансовых обязательств ответчика перед банком на момент вынесения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 5 октября 2012 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2012 года отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий

Судьи