Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ura.ru» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ФИО2 – ., ООО «Ura.ru» -

на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 , Обществом с ограниченной ответственностью «Ura.ru» сведения о судимости Попова за изнасилование несовершеннолетней, об отбывании его сыном наказания за теракт на не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ura.ru» - учредителя информационного агентства «Ura.ru», ФИО2 опровергнуть сведения о судимости Попова за изнасилование несовершеннолетней, а также об отбывании наказания его сыном за совершение теракта на , путем опубликования опровержения на информационном ресурсе РИА «Ura.ru» в сети Интернет.

Взыскать с ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Ura.ru» в пользу Попова в счет компенсации морального вреда по с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения представителей ответчика ФИО2 - поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица УМВД России по Курганской области частично согласившейся с апелляционными жалобами, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Затем требования изменил, предъявил иск к ФИО2 и ООО «Ura.ru», просил суд признать распространенные ответчиками сведения в части слов «который неоднократно судим, который отсидел за изнасилование несовершеннолетней, тот, которого сын отбывает наказание за теракт на » не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, путем публикации опровержения через информационный ресурс РИА «Ura.ru» в сети Интернет, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в интервью, опубликованном на сайте информационного агентства «Ura.ru» в сети Интернет распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно: сведения о его неоднократных судимостях, в том числе за изнасилование несовершеннолетней, а также об отбывании его сыном наказания за теракт, совершенный на

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель иск поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – . против удовлетворения требований возражала, полагала, что изложенные сведения о личности ФИО1 соответствуют действительности, так как он ранее был неоднократно судим, в том числе и по ч.3 ст.117 УК РСФСР, диспозиция которой предусматривает два состава преступления - изнасилование группой лиц, либо изнасилование несовершеннолетней. Полагает, что сын истца должен самостоятельно защищать свою честь и достоинство в отношении сведений, относящихся к теракту на истец этого делать не вправе и в части данных требований является ненадлежащим истцом. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, факт причинения морального вреда - недоказанным.

Представитель ответчика ООО «Ura.ru» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Полагал, что надлежащих доказательств распространения ответчиком сведений об истце не представлено, копия распечатки из сети Интернет таким доказательством являться не может, наличие спорной информации на своем сайте оспаривал. Также указывал, что ответчик не является первоначальным распространителем спорных сведений, которые были уже распространены ФИО2 и в связи с этим ответственность за последующее распространение сведений нести не должен. Кроме того, считал, что распространенные сведения о судимостях истца, в том числе, по ч.3 ст.117 УК РСФСР соответствуют действительности, а сведения, относящиеся к сыну истца, чести и достоинства самого истца не порочат. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истец конкретно не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, доказательств их наличия не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в ИЦ содержатся сведения о трех судимостях истца, которые в настоящее время погашены. Истец отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.117 УК РСФСР. Считала, что сын истца сам должен обращаться в суд с иском.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – . просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указала, что истцом не было представлено надлежащих доказательств распространения порочащих его сведений, скриншот данной статьи, распечатанный на бумажном носителе таким доказательством не является, ходатайств об осмотре Интернет-страницы от истца не поступало, суд ее также не исследовал. Истцом не было представлено доказательств того, что спорные сведения сообщил второму ответчику именно ФИО2 Полагала, что сведения о судимости истца по ч.3 ст.117 УК РСФСР подтверждаются официальным документом - справкой ИЦ, следовательно, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности. Также не согласна с оценкой суда относительно того, что сведения, относящиеся к сыну истца, порочат честь и достоинство самого истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ura.ru» просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, представленная истцом распечатка публикации из Интернета таким доказательством не является, осмотр сайта судом не проводился, подлинный экземпляр материального носителя спорных сведений истцом не представлялся. Вывод суда о том, что ответчиком факт распространения сведений не отрицался, не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство не признавалось ответчиком в письменном отзыве. Полагала, что поскольку первичным распространителем спорных сведений является ФИО2, ООО «Ura.ru» является промежуточным звеном в процессе получения сведений и не может являться ответчиком. Указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил исковые требования, в резолютивной части решения не указал на конкретные выражения, которые порочат честь и достоинство истца, а произвел произвольное толкование текста спорной статьи. Также полагала, что распространенные в отношении истца сведения о том, что он неоднократно судим, а также о том, что он отбыл наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.117 УК РСФСР соответствуют действительности, поскольку подтверждаются справкой ИЦ. Ошибка в точной квалификации преступления объясняется тем, что автор статьи не является юристом. Кроме того, считала, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ., а также рассмотрел требования истца, относящиеся к третьему лицу, в отсутствие доказательств наличия у истца полномочий на представление интересов этого третьего лица.

Полагала, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не было указано, в чем конкретно выразились его физические и нравственные страдания, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Возражения на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Ura.ru», извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.1 п/п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на Интернет-сайте электронного периодического издания «Ura.ru» было размещено интервью депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 под названием «Провокаторов нужно судить как изменников Родины». В тексте интервью содержались следующие слова: «…тот же самый Валерий (казачий атаман, - ред.), который неоднократно судим, который отсидел за изнасилование несовершеннолетней, тот, у которого сын отбывает наказание за теракт на (л.д.6-17).

Полагая, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причиняют ему моральный вред, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь, достоинство, деловая репутация, в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГК РФ, согласно которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты несоответствия действительности сведений об отбывании истцом наказания за изнасилование несовершеннолетней, а также об отбывании его сыном наказания за теракт на ; факты распространения указанных сведений ответчиками в Интернет-издании.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что материалами дела не подтверждается факт распространения относящей к истцу информации, не состоятельны, поскольку из имеющихся в деле доказательств - распечатки Интернет-страницы с указанием электронного адреса сайта, на котором размещена статья: (л.д.24), размещение указанного интервью на других электронных информационных Интернет-изданий со ссылками на первоисточник опубликования - «Ura.ru», следует, что интервью ФИО2, содержащие оспариваемые истцом выражения, было размещено на сайте «Ura. ru».

Также необоснован довод апелляционной жалобы ООО «Ura.ru» о том, что поскольку первичным распространителем спорных сведений является ФИО2, то Общество не может нести за это ответственность. Поскольку сообщенные ФИО2 в интервью сведения были размещены в средстве массовой информации - «Ura.ru», то его учредитель - ООО «Ura.ru» правомерно было привлечено в качестве соответчика.

Ссылки жалоб о том, что судом принято решение в отношении третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4, а указанное лицо должно самостоятельно защищать свою честь и достоинство, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.

Также является необоснованным указание в жалобе ООО «Ura.ru» на выход суда за рамки заявленных требований, поскольку судом рассмотрены измененные истцом требования, имеющиеся в деле (л.д.31, 157).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порочащем истца характере спорных высказываний по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемые сведения порочат его честь и достоинство.

Так, из материалов дела следует, что согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 ФИО1 был осужден по ч.3 ст.117 УК РСФСР (изнасилование совершенное группой лиц, повлекшее тяжкие последствия) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с содержанием в трудовой колонии для несовершеннолетних усиленного режима.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается справкой ИЦ УВД Курганской области и приговором.

Учитывая, что ч.3 ст.117 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за изнасилование несовершеннолетней и совершение изнасилования группой лиц, как равнозначные по тяжести совершения и общественной опасности, то сообщение об истце спорных сведений, смысл которых заключается в характеристике ответчиком ФИО2 истца, как лица, отбывавшего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, не может умалять честь и достоинство истца, а следовательно, выражение «который отсидел за изнасилование несовершеннолетней», не может быть признано порочащим.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что сведения о том, что его сын отбывает наказание за теракт на , порочат его честь и достоинство.

Из приговора Перовского районного суда гор.Москвы от следует, что . был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору); ч.1 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ (приготовление к хулиганству, то есть к грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Указанное также подтверждается справкой Зонального информационного центра ГУ МВД России по гор.Москве от (л.д.118).

Из указанного приговора следует, что участвовал в изготовлении взрывного устройства с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядке на территории рынка « расположенного в , по мотивам расовой, национальной ненависти, по предварительному сговору, группой лиц, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку, как было правильно установлено судом первой инстанции, фраза относительно сына истца относилась, как характеризующая личность самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое высказывание не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку обоснованно характеризует его, как имеющего сына, который отбывает наказание за совершение преступления, объектом которого является общественная безопасность.

При этом указание на неверную квалификацию совершенного преступления в интервью ответчика сама по себе, при отсутствии доказательств того, что именно данной неверной квалификацией затронуты честь и достоинство истца, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о порочащем характере сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что порочащий истца характер сведений, содержащихся в интервью ФИО2 под названием «Провокаторов нужно судить как изменников Родины», размещенном на Интернет-сайте электронного периодического издания «Ura.ru» не подтвержден.

Поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора, а его отсутствие в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, судебная коллегия находит апелляционные жалобы в этой части обоснованными, а решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 подлежим отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Ura.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителей ФИО2 - . и ООО «Ura.ru» - удовлетворить частично.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ura.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Ura.ru» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: