Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское» на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) частично удовлетворен иск Оренбургского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопредленного круга лиц к ООО «Веселовское» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

ООО «Веселовское» подало на решение суда апелляционную жалобу, которая определением судьи была оставлена без движения для оплаты заявителем государственной пошлины.

ООО «Веселовское» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ).

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Веселовское» подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обществом не была оплачена госпошлина.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Ссылка в частной жалобе ООО «Веселовское» на то, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку прокурор при подаче иска в силу пункта 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины и её не оплачивал, а значит, не подлежит оплате и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права с учётом анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: