Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 274864 рубля 88 копеек, убытков по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, также просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6069 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2016 года в 4 часа 40 минут на 5 километр+590 метров автомобильной дороги А-107 Дмитровского направления в Московской области с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и по вине последнего. Автомобиль БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был передан ООО «ИТЦ «СТПО» в лизинг, которому как выгодоприобретателю по обращении в СПАО «Ингосстрах» были произведены выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей (полис №) и выплата страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 34964 рубля 80 копеек (полис №). С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ИТЦ «СТПО» обратилось за помощью в ООО «Финанс-ММ», согласно заключению которого от 12 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене запасных частей составила 681800 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости - - 28028 рублей 80 копеек. Стоимость услуг ООО «Финанс_ММ» по оценке ущерба составила 12000 рублей. Указанное заключение ООО «Финанс-ММ» было представлено в СПАО «Ингосстрах».

17 апреля 2017 года меду ООО «ИТЦ «СТПО» и ФИО4 заключён договор переуступки права требования страхового возмещения по означенному выше страховому случаю с СПАО «Ингосстрах». 27 апреля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, предоставив необходимые документы. По настоящее время ответчиком страховое возмещение в оставшейся части 274864 рубля 88 копеек не выплачено, убытки по оплате услуг ООО «Финанс-ММ» не возмещены.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в связи с отсутствием у истца оснований для обращения во Фрунзенский районный суд г.Иваново с указанным иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года постановлено: передать гражданское дело № 2-2204/2017 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы (гМосква, ул.Татарская, д.1), с учётом установленных правил подсудности.

С данным определением не согласен истец ФИО4, которая в частной жалобе просит определение Фрунзенского районного суда г.Иваново о передаче дела по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменить, поскольку оно постановлении с нарушением норм процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не учтено, что истец является физическим лицом, цессионарием по договору, и местом исполнения обязательства по выплате сумм страхового возмещения является место жительства кредитора – ФИО4 – на момент возникновения обязательства, то есть г.Иваново, в котором находится обслуживающий филиал банка и филиал СПАО «Ингосстрах». Ивановский филиал СПАО «Ингосстрах» обладает правоспособностью юридического лица. Обжалуемое определение, по мнению истца, ущемляет её права на отправление правосудия, доступ к нему, фактически обязывая истца выезжать за пределы Ивановского района в г.Москву, вынуждая истца нести дополнительные судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы.

Передавая гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьёй 28, частью 2 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Фрунзенским районным судом г.Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку иск ФИО4 предъявлен по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» (<...>), заявление о выплате страхового возмещения и претензия о его доплате подавались в СПАО «Ингосстрах» (<...>), договор страхования заключался в г.Москве, не имеется доказательств предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности её филиала, расположенного в <...>, и место нахождения большинства доказательств по данному гражданскому делу не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Выводы суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению.

Нарушения права истца на участие в отправление правосудия, закреплённого частью 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации, обжалуемым определением не допущено, данное право определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года не затрагивается.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, - направлены на реализацию конституционных принципов, закреплённых в части 1 статьи 46 и части 11 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляющих, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, нарушений которых постановлением обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, закреплённому статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Местом жительства истца ФИО4 указан адрес: <адрес>, - территориально не относящийся к подсудности Фрунзенского районного суда г.Иваново. Из материалов дела и искового заявления следует, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключён в г.Москва, урегулирование убытка осуществлялось между ООО «ИТЦ «СТПО» и СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения последнего в г.Москва, претензия направлялась в СПАО «Ингосстрах» в г.Москва. Решение об отказе в доплате страхового возмещения Ивановским филиалом СПАО «Ингосстрах» не принималось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области. Основание правового статуса истца как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности представлено договором уступки прав требования от 17 апреля 2017 года № 1/01 о передаче права требования возмещения ущерба, заключённым между находящимся в г.Пермь ООО «ИТЦ «СТПО» как цедентом и ФИО4 как цессионарием после частичного удовлетворения и отказа СПАО «Ингосстрах» (г.Москва) от 24 марта 2017 года в удовлетворении претензии ООО «ИТЦ «СТПО» о доплате страхового возмещения с учётом заключения ООО «Финанс-ММ». Выплаты страхового возмещения осуществлялись в пользу ООО «ИТЦ «СТПО» по указанным им реквизитам.

При таких обстоятельствах положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Наличие филиала СПАО «Ингосстрах» на территории Фрунзенского района г.Иваново Ивановской области само по себе не свидетельствует о подаче иска с соблюдением требований части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой применительно к спору о выплате страхового возмещения, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, доводы частной жалобы о подсудности иска суду по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Иваново Ивановской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы апеллянта о том, что истцом по настоящему делу является физическое лицо и местом исполнения обязательства является место её жительства на момент возникновения обязательства в г.Иваново, где находится также обслуживающий истца филиал банка, со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила определения места обязательства в гражданском праве, выводов суда о неподсудности настоящего спора Фрунзенскому районному суду г.Иваново, исходя из фактических обстоятельств дела, не опровергают.

Правовых оснований для рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г.Иваново в соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта относительно обязания истца выезжать за пределы Ивановской области, в г.Москва, и нести дополнительные издержки на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения суда согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, в соответствии со статьями 55, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны и третьи лица вправе принимать участие в судебном заседании и давать объяснения, свидетели могут давать показания посредством видеоконференцсвязи, находясь в территориально близком, технически оснащённым указанными системами суде, в том числе на территории г.Иваново. Ущемления права истца на доступ к правосудию судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела. Обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи