Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года по иску ФИО1 к садоводческому, огородническому и дачному некоммерческому товариществу «Кривское» о признании недействительными решений товарищества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2016 года ФИО1, впоследствии уточнив в судебном заседании исковые требования, предъявил к садоводческому, огородническому и дачному некоммерческому товариществу «Кривское» иск о признании недействительными решения правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Кривское» от 14 апреля 2013 года и 21 ноября 2015 года в части установления платы за электроэнергию по тарифам, отличным от тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Калужской области; взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 351 руб. 56 коп. за период 2013 года – 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик незаконно производит расчет платы за электрическую энергию по завышенному тарифу, что нарушает права истца как потребителя. При этом решение об установлении величины компенсации потерь в электрических сетях и трансформаторах не относится к компетенции товарищества.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков №, № и жилого дома, расположенных в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом товариществе «Кривское», подключенных к системе энергоснабжения, с августа 2013 года ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор между ним и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно договору энергоснабжения от 1 декабря 2013 года, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания», члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Кривское» являются потребителями электрической энергии через электрические сети МП «Горэлектросети».

Согласно протоколу правления от 14 апреля 2013 года с учетом наличия потерь в линии электропередачи и необходимости возмещения расходов по оплате данных потерь решено ввести взнос на подачу электроэнергии в размере 30% к стоимости потребленной потребителем электроэнергии, рассчитанной на основании установленного тарифа.

Указанное решение было рассмотрено и утверждено на общем собрании членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Кривское» 25 мая 2013 года, решено утвердить порядок взимания платы, который складывается из рассчитанной на основании установленного тарифа стоимости электроэнергии и взноса в размере 30% от стоимости потребленной электроэнергии за ее подачу.

Решением правления от 21 ноября 2015 года в связи с сокращением расходов на содержание и обслуживание ЛЭП, сокращением потерь электроэнергии в сетях товарищества постановлено уменьшить взнос до 12,5% от тарифа КСК.

Таким образом, оплата электроэнергии в товариществе производится с учетом потерь товарищества по электроэнергии, исходя из 30% к тарифу, а после 21 ноября 2015 года - исходя из 12,5 % к тарифу, что является отдельным видом платы и не влечет увеличение размера тарифа оплаты коммунальной услуги, установленного соответствующими постановлениями Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области на 2013 – 2015 годы.

Расчет внесенной истцом платы за электроэнергию за 2013-2014 годы осуществлен в соответствии с указанным порядком, исходя из установленного действующим законодательством тарифа на электрическую энергию и утвержденного товариществом взноса на оплату потерь электрической энергии, наличие которых истцом не оспаривалось.

Доказательства, опровергающее изложенное, в материалах дела отсутствуют. Представленный в суд апелляционной инстанции материал внеплановой проверки садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Кривское» от 13 ноября 2015 года, проведенной Министерством тарифного регулирования Калужской области, вышеуказанные доводы истца не подтверждает. Кроме того, проверка проводилась в отношении деятельности товарищества за период с 26 октября 2014 года по 11 октября 2015 года, тогда как истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на необоснованное завышение тарифов при оплате электроэнергии в период с 19 октября 2013 года по 8 марта 2014 года согласно представленному им расчету и квитанциям об оплате.

Незаключение между сторонами спора договора о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения последнего от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, в том числе взносов, направленных на возмещение потерь электроэнергии.

При этом истец, подтвердив в судебном заседании наличие необходимости оплачивать потери электрической энергии в электрических сетях, выражал несогласие с определением их размера. Однако своего расчета оплаты этих потерь не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствующим статьям 8, 21, 22, 35 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи