Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО4 о возложении обязанности демонтажа самовольно возведенного фундамента несущей стены, уменьшении ширины обращенного к жилому дому фрагмента самовольно, реконструированной кровли, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда;

по иску ФИО4 к ОАО «Ставропольский научно-исследовательский. проектно-изыскательский институт по землеустройству», ООО «Земельно- кадастровое бюро», ФИО9, администрации города-курота Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО4 удовлетворены в части: суд обязал ФИО4 восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, на протяженности от угла <адрес>, точка 16, в соответствии с данными ГКН о земельном участке с кадастровым номером № до точек 15,14, и от точки № в сторону точки №, путем сноса самовольного установленного забора из металлического профиля от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см., как указано в заключении судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО9 к ФИО4,- отказано.

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Ставропольский научно - исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству», ФИО9, ООО «Земельно - кадастровое бюро», Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка, удовлетворены в части.

Признаны недействительными геодезические данные о границах земельного участка, общей площадью 1866 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела №, выполненного Кисловодским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем».

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о возложении на ФИО4 обязанности уменьшить на 0,5 м по всей длине ширину фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого <адрес>, обращенного к принадлежащему ей жилому дому № по <адрес>, а также в части отказа в обязании ФИО4 восстановить границу принадлежащего ей земельного участка № по <адрес>, путем сноса ограждения, самовольно возведенного на всей ее протяженности - отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым судебная коллегия обязала ФИО4 уменьшить на 0,5 м по всей длине ширину кровли жилого <адрес>, обращенного к принадлежащему ФИО9 жилому дому № по <адрес>, исключив расположение кровли над территорией земельного участка № по <адрес>.

Также обязала ФИО4 восстановить границу земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, на протяженности от точки 13 до точки 10 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, и снести за свой счет самовольно возведенное ограждение между жилыми домами № и № по <адрес>, начиная от точки 9 в сторону точки 8 на расстояние 1,74 м и от точки 9 до точки 13, как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменений.

ФИО4 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, в обоснование которого указала, что согласно принятого судебного акта суд обязал её восстановить границу земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на протяженности от точки 13 до точки 10 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, однако, суд не указал каким способом необходимо восстановить данную границу, поскольку в исполнительном документе отсутствует указание на вынос границы в натуре.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6А., поддержавшего доводы заявления, представителей ФИО9 – ФИО7 и ФИО8, возражавших относительно удовлетворения заявления ФИО4, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного определения суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержит указание на порядок его исполнения, то есть содержит однозначные выводы.

Таким образом, разъяснение апелляционного определения суда, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи: